Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60118/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору №344 поставки алкогольной продукции от 10.08.2017 в размере 193 045 руб. 48 коп., пени по состоянию на 01.07.2019 года в размере 40 030 руб. 61 коп. 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №344 поставки алкогольной продукции от 10.08.2017 в размере 193 045 руб. 48 коп., пени по состоянию на 01.07.2019 года в размере 40 030 руб. 61 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

 30 августа 2019 года от ответчика по делу поступил письменный мотивированный отзыв на иск, а так же ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ (приобщено к материалам дела). 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

07 октября 2019 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-60118/2019 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" в полном объеме. 

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-60118/2019. 

Рассмотрев заявление Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛСЕРВИС", с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение. 

28.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанное ходатайства подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В материалах дела имеется претензия от 24.001.2019 №21, а также почтовый чек от 22.03.2019 с описью вложения, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Регион 50» (Поставщик) и ООО «Холсервис» (Покупатель) в 10.08.2017 заключен Договор поставки № 3114 (Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке товара, а ответчик – по его оплате в размерах, порядке и сроки, установленные Договором. 

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания сторонами накладной (п. 1.2). 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость партии товара определяется на основании товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами. 

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара (п. 4.3). 

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Регион 50» поставило покупателю товар на сумму 193 045 руб. 48 коп. (копии товарных накладных, товарнотранспортных накладных имеются в материалах дела). 

Поскольку ответчиком оплата товара в установленный Договором срок не произведена, ООО «Регион 50» направило в адрес ООО «Холсервис» претензию с требованием произвести оплату основного долга и пени (почтовая квитанция с описью вложения имеется в материалах дела). 

Указанная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Регион 50» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя имеются в материалах дела. 

Ответчик, оспаривая получение товара, ссылается на наличие в товарносопроводительных документах подписи неуполномоченного лица, а также отсутствие печатей ООО «Холсервис». 

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.4 Договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными момента подписания накладной любым сотрудником покупателя вне зависимости от занимаемой должности с проставлением штампа, печати или иной графической отметки. 

Представленные в материалы дела копии товарно-сопроводительных документов содержат сведения о представителе покупателя, доверенности на получение им ТМЦ, подпись доверенного лица, а также печати ООО «Холсервис» с оттиском наименования, ОГРН, ИНН, назначения «Для документов». 

В связи с изложенным судом также не принимаются ссылки ответчика на то, что сторонами не согласован перечень оттисков печатей и штампов (Приложение №1). Согласно пункту 4.3 Договора ответчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку. 

В соответствии с представленными документами товар поставлен покупателю 03.11.2018, 08.11.2018. 

Пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ООО «Холсервис» обязательства по оплате своевременно не исполнило, ООО «Регион 50» начислило пеню в размере 40 030 руб. 61 коп. за период с 04.12.2018 по 01.07.2019. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку имеет арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. 

По рассматриваемому договорному отношению ответчик не оплатил её в полном объёме и, исходя из этой суммы, истцом составлен расчёт подлежащей уплате неустойки, который судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным. 

Доказательств погашения неустойки ответчиком суду не представлено. 

Судом отклоняется ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды. 

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено. 

Доводы отзыва подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. 

Расходы на оплату государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" задолженность по Договору №344 поставки алкогольной продукции от 10.08.2017 в размере 193 045 руб. 48 коп., пени по состоянию на 01.07.2019 года в размере 40 030 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 662 руб. 00 коп. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

       Судья                                                                                                     Е.В. Кочергина