﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3008/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тугур-Рыба»

на решение от 22.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А73-17997/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тугур-Рыба» (ОГРН 1022700615332, ИНН 2705091000, адрес: 682564, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский р-н, с. Тугур, ул. Южная, д. 25)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (ОГРН 1092721001339, ДИНН 2721165852, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18А)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тугур-Рыба» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому Краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям (далее - управление) от 29.10.2020 № 02-14-238/70 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, требования удовлетворить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат мотивов, по которым отклонены доводы общества, им не дана соответствующая правовая оценка. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности факта наличия в его действиях события вмененного административного правонарушения, указывает, что проверка проводилась в отношении иного субъекта, осмотр рыбоперерабатывающего цеха не производился, акт осмотра отсутствует. Кроме того, полагает, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены неуполномоченными лицами.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Судами установлено, что 08.09.2020 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обследования рыбоперерабатывающего цеха, проведенных совместно управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, сотрудниками Роспотребнадзора в Николаевском и Охотском районах и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», в отношении общества выявлены следующие нарушения:

- на дворовой территории жилого дома по адресу: с.Тугур, ул.Южная 23-2, расположены хозяйственные постройки и четыре морозильных камеры;

- в первой морозильной камере находилось 17 тонн рыбы лососевых видов, упакованных в крафт мешки; во второй морозильной камере находилось 7 тонн рыбы лососевых видов и 1,1 тонн икры рыб лососевых видов; в третьей морозильной камере находилось 7 тонн рыб лососевых видов, упакованных в крафт мешки; четвертый морозильный контейнер пустой;

- в отношении икры лососевой зернистой замороженной не представлена декларация о ее соответствии требованиям технических регламентов;

- отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие в цехе раковины для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, оборудованной смесителями, снабженной мылом, щеточкой, дезинфицирующим раствором, полотенцами разового пользования или электрополотенцами; в производственных цехах полы имеют твердую не скользкую поверхность, имеют выбоины, имеют участки застоя воды, что не позволяет осуществлять качественную уборку и сушку полов, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.09.2020 (составлен в присутствии директора общества). 

 Образцы икры лососевой зернистой замороженной 14 кг от партии 450 кг (дата изготовления: 05.08.2020, изготовленная в соответствии с ТУ 10.20.26-002-56691077, изготовитель: общество, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с.Тугур, ул.Южная, д.25) направлены на лабораторные исследования, по результатам которых установлено, что исследуемый образец по микробиологическим показателям: содержание дрожжей составило 2,1*103 КОЕ/г при норме не более 300 КОЕ/г, обнаружено БГКП (колиформы) в 1,0 г - при гигиенических нормативах не допускается. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 17.09.2020 №2720/01.12/05/1751/2020 и протоколу лабораторных исследований от 15.09.2020 № 7923 - образцы икры по микробиологическим показателям не соответствуют приложению №1 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016);

-  в маркировке, нанесенной на упаковку, имеется информация: наименование продукта, масса, пищевая и энергетическая ценность, дата изготовления и упаковывания, условия хранения, срок годности, наименование и место нахождения изготовителя; продукция маркирована знаком обращения на рынке государств - членов Евразийского экономического союза; в маркировке на упаковке масса продукта обозначена цифрами (14) без указания единиц массы (граммы, килограммы), что является нарушением Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Материалы проверки, экспертное заключение направлены в управление, которым 20.10.2020 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 29.10.2020 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в части 1 статьи 17 которого установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 1 к ТР ЕАЭС 040/2016, устанавливающим обязательные требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Евразийского экономического союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, микробиологические нормативы безопасности (микробиологические нормативы безопасности пищевой рыбной продукции): допустимый уровень показателя «Дрожжи/КОЕ/г, не более» 300 КОЕ/г- икра рыб семейства лососевых зернистая соленая баночная, бочковая; допустимый уровень показателя «Бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БККП)», не допускается в массе продукции - икра семейства лососевых зернистая соленая - баночная, бочковая, из мороженных ястыков.

Статьей 3 ТР ТС 022/2011 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 части 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011 количество пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, указывается в единицах объема (миллилитрах, сантилитрах или литрах) или массы (граммах или килограммах) либо в количестве упаковочных единиц в транспортной упаковке (штуки) с указанием количества пищевой продукции, помещенной в каждую упаковочную единицу.

В соответствии со статьей 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (пункт 4 часть 2); поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1 часть 5). 

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные положения законодательства в сфере безопасности рыбы и рыбной продукции обществом не соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технических регламентов, действующих на территории Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проведения проверки  в отношении иного субъекта, отсутствия соответствующего осмотра рыбоперерабатывающего цеха, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Осмотр рыбоперерабатывающего цеха общества проведен 08.09.2020 в присутствии законного представителя юридического лица, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленным в указанную дату.  

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что им не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

Судами при рассмотрении дела проверены вопросы соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены не уполномоченными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, сферой контроля которого является соблюдение требований технических регламентов к процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, государственный карантинный фитосанитарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором поименовано должностное лицо, составившее протокол в отношении общества.  

Полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Административный штраф назначен обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и снижен административным органом до 50000 рублей в порядке применения статьи 4.1 КоАП РФ.

Все доводы общества судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А73-17997/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              М.А. Басос