837/2022-81269(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2022 года Дело № А56-18147/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,  

ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО2  (доверенность от 28.01.2022),  

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  по делу № А56-18147/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д.  23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), 11.03.2021  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания МегаПром», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул.  Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 239 (В), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.03.2021 указанное заявление принято к производству.  

Решением от 24.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 12.12.2021 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества и  денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о  банкротстве.  

В суд 10.02.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило  заявление о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве  

40 747,80 руб. 

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, суд взыскал с  уполномоченного органа в пользу ФИО3 30 747,80 руб. в возмещение  расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника, и  

10 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,  отказать арбитражному управляющему во взыскании расходов и  вознаграждения с ФНС.  

Как указывает податель кассационной жалобы, суды не дали должной  оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у должника имущества;  единственный участник Общества ФИО4 располагает  

сведениями о хозяйственной деятельности должника; в распоряжении ФНС  также имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Общества  на имущество.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то,  что процедура банкротства прекращена ввиду отсутствия у должника средств,  достаточных для возмещения расходов.  

Финансовый управляющий указал, что его расходы за период проведения  процедуры составили 30 636,23 руб., в том числе 2 137,28 руб. - почтовые  расходы и 18 498,95 руб. - расходы на публикацию сообщения в газете  «Коммерсантъ», а 10 000 руб. составило вознаграждение конкурсного  управляющего в связи с упрощенной процедурой банкротства отсутствующего  должника.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение  сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) если заявителем по делу  выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве  взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения)  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта  

осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 12 Постановления № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных  для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце первом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем только при условии отсутствия у должника достаточных средств и  имущества для их погашения.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из  того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2021 по настоящему делу конкурсное  производство в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием  имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также для удовлетворения  требований кредиторов.  

Судами отмечено, что на протяжении рассмотрения заявления о  прекращении производства уполномоченный орган не ссылался на то, что у  должника имеется имущество, за счет которого возможно было бы  удовлетворить требования управляющего о взыскании расходов, против  прекращения производства по делу не возражал, определение суда от  12.12.2021 не обжаловал.  

Между тем судами не учтено, что само по себе отсутствие у должника  имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также для удовлетворения  требований кредиторов, не исключает возможность полного или частичного  возмещения понесенных расходов конкурсного управляющего и выплаты ему  вознаграждения.  

Кроме того, должник может приобрести имущество за период после  прекращения дела о банкротстве.  

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ФНС  представила сведения о наличии у должника имущества и ведении им  финансово-хозяйственной деятельности (т. д. 5, л. 91-98).  

Означенные обстоятельства судами не проверены, представленным  документам надлежащая оценка не дана.  

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных  статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или  апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1  статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  

все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего,  сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, принять законное и обоснованное решение.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-18147/2021 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Ю.В. Воробьева 

ФИО1