АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12383/2017

город Вологда

17 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.07.2017 № 04-16/РНП-35-50 (17), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2», 

при участии от заявителя генерального директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.10.2017, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 22.02.2017, ФИО5 по доверенности от 13.11.2017, ФИО6 по доверенности от 05.10.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» (далее – ООО ПКБ «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 05.07.2017 № 04-16/РНП-35-50 (17) (далее – решение от 05.07.2017).

В обоснование требований Общество в заявлении, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали, что основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) отсутствуют, так как нарушение срока исполнения контракта обусловлено как действиями заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2» (далее – БУЗ «Череповецкая городская больница № 2», Больница № 2), так и наличием объективных причин. А именно, со стороны заказчика не были переданы исходные данные: технический паспорт помещений, обмерные работы, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, технические условия на присоединение к сетям газоснабжения медицинским кислородом. Кроме того, работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации требовалось выполнить в отношении помещений общей площадью 266,4 кв.м, фактически площадь проектируемого объекта составила в два раза больше, также увеличился технологический объем работ по контракту, так как в техническом задании было указано на проектирование медицинского стационара на 6 коек, тогда как после согласования технологического плана проектируемого ОАРИТ количество коек составило 7, что повлекло увеличение объема работ более чем на 10 %.  Просили признать незаконным оспариваемое решение.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, так как действия общества в течение срока исполнения контракта, в том числе не направление писем о предоставлении документации, отсутствие обращений о разъяснении конкурсной документации, отсутствие пояснений при приемке работ, свидетельствуют о недобросовестности общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2» (далее – Больница № 2).

Больница № 2 в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, указали, что вся необходимая документация была предоставлена директору ООО ПКБ «Союз» своевременно, места подключения электросетей и к сетям газоснабжения медицинским кислородом были указаны непосредственно на месте. Иные документы в больнице отсутствуют. У заявителя имелась возможность выполнить работы в предусмотренный контрактом срок. Общество, с учетом имеющегося опыта, должно было рассчитывать на свои силы и возможности при заключении контракта на выполнение такого рода работ исходя из специфики работы заказчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 Больницей № 2 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений учреждения (отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения) адрес: 

<

...>» (0330300006917000014).

Начальная (максимальная) цена контракта – 205 354 руб. 33 коп.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками – 10.04.2017 в 11 час. 30 мин.

Срок исполнения контракта – 31.05.2017.

Объект закупки – выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений учреждения (отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения) адрес: 

<

...>».

Идентификационный код закупки – 172352801020335280100100070059609244.

ООО «ПКБ «Союз» было признано победителем согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.04.2017 № 111.

19.04.2017 между Больницей № 2 (Заказчик) и ООО «ПКБ «Союз» (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений учреждения (отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения) адрес: 

<

...>» (реестровый номер в реестре контрактов 2352801020317000040) (далее – Контракт) на сумму 129 900 руб.

В пункте 1.2 Контракта Заказчиком установлены сроки завершения работ: с момента заключения контракта по 31.05.2017.

30.05.2017 приказом Заказчика № 152-п создана рабочая комиссия по приемке результатов работ по государственному контракту № 9 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений учреждения (отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения) адрес: 

<

...>».

01.06.2017 Исполнитель направил Заказчику сопроводительное письмо (исх.№ 97 от 01.06.2017), которым уведомил последнего о приемке результатов работ в соответствии с Контрактом. Исполнитель оформил результат работ в виде разделов проектной документации, акта приемки-передачи № 1 от 01.06.2017 и СD-диска с записанной проектной документацией.

01.06.2017 Заказчик оформил протокол разногласий на результат работ Исполнителя на исх.№97 от 01.06.2017, на акт № 1 от 01.06.2017. Заказчик в протоколе указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, не соответствуют контракту и техническому заданию. Также, Заказчик указал, что акт приемки-передачи № 1 от 01.06.2017 Исполнителем  и СD-диск, с записанной проектной документацией, комиссии не представлены.

01.06.2017 Генеральный директор Общества ФИО2 отказался подписать протокол разногласий.

01.06.2017 Заказчик направил Исполнителю уведомление, в котором заявил о намерении отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке (исх. № 01-29/449 от 01.06.2017) в связи с нарушением срока выполнения работ.

05.06.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением, разместил его в ЕИС 16.06.2017. Заказное письмо получено Исполнителем 05.06.2017.

23.06.2017 в Управление ФАС поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «ПКБ «Союз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

Решением Управления от 05.07.2017 № 04-16/РНП-35-50 (17) ООО «ПКБ «Союз» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что решение УФАС не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего расторжения контракта явилось нарушение со стороны исполнителя срока выполнения работ (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

В соответствии с описанием объекта закупки (т.1 л.д. 100) общая площадь проектируемого объекта составляет 266,4 кв.м.

Письмом от 15.05.2017 № 82 Общество обратилось к Заказчику с заявлением о согласовании планировок и классов чистоты помещений, в том числе направлен план этажа корпуса стационара с размещением помещений проектируемого отделения, в котором указано, что площадь отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии составляет 472,37 кв.м.

Согласно письменным пояснениям Больницы № 2 от 05.07.2017 (т.2 л.д. 54-55) Заказчик согласовал представленные чертежи и расчеты, тем самым признал фактическое несоответствие основных технико-экономических показателей, в части площади объекта, указанных в техническом задании и реальной площадью объекта.

Данное несоответствие проектируемой площади почти в два раза очевидно свидетельствует о незапланированном изменение объема работы в рамках контракта, о котором Исполнитель не мог знать на этапе подачи заявки и заключения Контракта.

Кроме того, в пункте 7 Технического задания предусмотрены требования к объему и составу проектной и рабочей документации, среди которых указано, что в состав проекта должны входить объемно-планировочное решение отделения анестезиологии-реанимации на 6 коек с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения (ОАРИТ). Таким образом, Заказчиком определен технологический объем работ в рамках контракта.

Между тем, ООО ПКБ «Союз» письмом от 15.05.2017 № 82 передал Заказчику на согласование следующие материалы проектирования по Контракту:

1.  Приложение № 1 к Письму № 82 от 15.05.2017 «Нормативное обоснование планировок. Класс чистоты помещений»;

2.  2. Чертеж № 3085-01-КР, лист 1 «План этажа», с надписью о согласовании.

В письме было отмечено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в проектной документации должен присутствовать изолятор на 1 койку, который спроектирован в дополнении к существующим палатным помещениям, вследствие чего общий объем проектируемого задания увеличивается на одну койку и составляет 7 коек.

Проектные решения по контракту, указанные в письме от 15.05.2017 № 82 согласованы Заказчиком в ответном письме от 17.05.2017 № 01-29/393.

Представители Больницы № 2 в судебном заседании также подтвердили факт согласования вышеуказанных проектных решений и пояснили, что изолятор обязательно должен быть в составе ОАРИТ в силу прямого указания СанПиН, при этом наличие изолятора предполагается вне зависимости от указания количества коек в Техническом задании, а поэтому увеличения объема работ не произошло. 

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в содержании Технического задания отсутствует указание на конкретный нормативный акт, из содержания которого следует однозначный вывод о том, что в объем работ и их стоимость входит проектирование не только 6 коек, но и изолятор на одну койку.

Буквальное содержание Технического задания позволяет сделать только одни вывод, в соответствии с которым в проекте ОАРИТ должны быть выполнены 6 коек, в число которых должен войти и Изолятор. Фактически письмами от 15.05.2017 и от 17.05.2017 стороны согласовали увеличение объема проектируемого задания более чем на 10 %. 

Суд полагает, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в техническом задании, лежит исключительно на Заказчике, а поэтому такие последствия недостоверности данных сведений как увеличение срока исполнения контракта, также должны лежать на Заказчике.   

Управлением и Учреждением не представлено доказательств того, что неверное указание основных технико-экономических показателей, в части площади объекта и количества коек не влечет изменения объема работ, и как следствие, изменение срока исполнения контракта и его стоимости.

Исходя из изложенного суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в его действиях по несвоевременному исполнения контракта отсутствует его вина вследствие того, что он не знал и не мог знать о действительном объеме указанной в Контракте работы.

Кроме того, особенностью проектных работ по Контракту является проектирование строительных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения здания стационара в состоянии существующего и действующего лечебно-профилактического учреждения (далее – ЛПУ).  

В техническом задании указано, что цели и виды инженерных изысканий – это обмерные работы, обследование действительного состояния конструкций.

Вместе с тем, Контрактом не предусмотрено выполнение инженерно-геодезических изысканий, включающих отдельный вид обмерных работ, которые должен провести Исполнитель, что позволяет сделать вывод о том, что результат обмерных работ должен предоставить Заказчик.

В соответствии с подпунктом 5.4.2 пункта 5 СП 47.13330.2016 инженерно-геодезические изыскания при строительстве и реконструкции зданий и сооружений, включают специальные работы, в которые входят обмеры с составлением обмерных чертежей, съемка фасадов и другие, по определению геометрических размеров элементов зданий, сооружений, технологических установок, архитектурных и градостроительных форм.

Результаты инженерно-геодезических изысканий, в том числе и обмерных работ, предоставляются в виде технического отчета. В соответствии с пунктом 5.4.4 СП 47.13330.2016  Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, составляют в соответствии с заданием, программой или проектом производства геодезических работ.

 Заказчик по Контракту Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, содержащий результаты обмерных работ, Исполнителю не предоставил.

ООО «ПКБ «Союз» письмом от 01.06.2017 № 100 запрашивал у Заказчика результаты инженерных изысканий, то есть до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  однако данные документы Обществу не представлены. 

Доводы Больницы № 2 о том, что обмерные работы не являются инженерными изысканиями не могут быть признаны состоятельными и обоснованными в силу буквального содержания вышеуказанных положений СП 47.13330.2016.

Ссылка Больницы № 2 на СП 47.13330.2012 в подтверждение своих доводов по вопросу обмерных работ, также несостоятельна, поскольку в пункте 5.1.1.4 данного Свода правил обмерные работы также указаны в составе инженерно-геодезических изысканий.

Также Техническим заданием предусмотрено обследование действительного состояния конструкций (т.1 л.д. 66). При этом не указано, кто должен осуществить обследование и представить его результаты: Заказчик или Исполнитель.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций выполняется по договору на основании Технического задания и в соответствии с Программой обследования.

На основании пункта 4.1 СП 13-102-2003 обследование проводят организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющей в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

В соответствии с пунктом 11.1 СП 13-102-2003 результатом работ по обследованию является акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения.

В предмете контракта не предусмотрено проведение Исполнителем обследования технического состояния конструкций, отсутствует в нем и упоминание о Техническом задании на обследование и Программа обследования, что позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению обследования лежит на Заказчике, который такого обследования не произвел и его результаты Обществу не представил.  

 Не предоставление Исполнителю таких вводных составляющих как результат обмерных работ и отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения для проведения работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, суд полагает, имеет существенное значение, поскольку непосредственно связано с характером и спецификой предмета работ.

Из материалов дела также следует, что Заказчик не представил технические условия (далее – ТУ) на присоединение к внутренним сетям электроснабжения и ТУ на присоединение к сетям газоснабжения медицинским кислородом.

Учреждение в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании указали, что точка подключения как к электрическим сетям, так и к сетям газоснабжения медицинским кислородом была показана непосредственно на месте в учреждении генеральному директору ООО «ПКБ «Союз», что фактически означает исполнение обязанности Заказчика по предоставлению как информации, так и доступа к указанным сетям.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Проектирование сетей инженерно-технического обеспечения – это работы по архитектурно-строительному проектированию, выполняющие следующие задачи:

- конструирование сетей инженерно-технического обеспечения в существующих строительных конструкциях здания с прокладкой проводников энергоносителя (трубы, кабели) от источника энергоснабжения, точка подключения, до потребителей энергоносителей, согласно технических характеристик существующих сетей и вновь устанавливаемых потребителей энергоносителя, в соответствии с действующими техническими регламентами;

- обеспечение надежности и качества энергоснабжения;

- обеспечение требований безопасности строительства и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, потребителей энергоресурса и всего здания.

Конструирование сетей инженерно-технического обеспечения, согласно действующих нормативов на выполнение проектных работ, требует разработки планов энергетических сетей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.208 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (далее – Постановление № 87) Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен включать, среди прочих подразделов, подраздел «Система электроснабжения».

В свою очередь подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 должен содержать в текстовой части, в том числе:

- характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования (подпункт «а»);

- описание дополнительных и резервных источников электроэнергии (подпункт «н»);

- принципиальные схемы электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения (подпункт «п»);

- план сетей электроснабжения (подпункт «ф») (пункт 16 Постановления № 87).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недисриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Постановление № 861), утверждены ряд определений, согласно которым:

- "пропускная способность электрической сети" - технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем;

- "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

- "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

 Приложением № 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Приложением к типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 и до 150 кВТ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), утвержденных Постановлением № 861, предусмотрена необходимость определения и закрепления договором следующих технических данных:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств;

- категория надежности;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение;

- точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке;

- основной источник питания;

- резервный источник питания.

В соответствии с пунктом 4.3 ПС 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» конструкция, исполнение, способ установки, класс изоляции и степень защиты электрооборудования должны соответствовать номинальному напряжению сети и условиям окружающей среды.

На основании пункта 6.1 Таблицы 6.1 (строка 5) СП 1325800.2016 в зданиях лечебно-профилактических учреждений электроприемники операционных и родильных блоков, отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии должны снабжаться электроэнергией по 1 категории надежности электронабжения.

В силу пункта 7.7.1.1 СП 158.13330.2014 «Здания медицинских организаций. Правила проектирования» - проектируемые помещения ОАРИТ по электробезопасности относятся ко 2 группе медицинских помещений.

Согласно подпункту 7.7.1.2.2 СП 158.13330.2014 проектируемые помещения ОАРИТ по надежности электроснабжения, в части класса безопасности по допустимому времени перерыва электроснабжения относятся к классу 0.

В помещениях ОАРИТ необходимо проектировать два независимых источника электронсабжения, и один – резервный.

Два независимых внешних источника электроснабжения обеспечивает сетевая организация, а третий резервный источник обеспечивает Заказчик. Этот источник представляет собой дизель-генераторную установку, которая находится на территории Заказчика и состоит у Заказчика на балансе.

Исходя из изложенного, проектная организация при разработке проекта относительно сетей электроснабжения, в том числе и по точкам подключения, должна основываться на документации, представленной заказчиком. Фактический осмотр сетей и указание на место точек присоединения, явно недостаточно, для определения основных технических показателей сетей, возможности подключения к ним, а также достоверности и безопасности проектной документации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКБ «Союз» письмами от 15.05.2017 и от 01.06.2017 запрашивал у Больницы № 2 данные по точкам подключения к внутренним сетям электроснабжения, однако Заказчик не раскрыл в документарном виде указанные данные, что фактически сделало невозможным завершение работ в установленный в контракте срок.    

Относительно сетей газоснабжения медицинским кислородом в разделе 5 Постановления № 87 предусмотрено, что Подраздел «Система газоснабжения» раздела 5 должен содержать, в том числе, характеристику источника газоснабжения в соответствии с техническими условиями, а в графической части план сетей газоснабжения.

На соответствующие запросы письмами от 15.05.2017 и от 02.06.2017 Заказчик также не раскрыл данные по точкам подключения (присоединения) к сетям газоснабжения медицинским кислородом.

Суд полагает, что отсутствие этих сведений создает препятствия для выполнения проектных работ Исполнителем в рамках заключенного контракта.

Визуальный осмотр представителем общества сетей газоснабжения медицинским кислородом не обеспечивает Исполнителя достоверными сведениями о возможности подключения к ним дополнительно проектируемых сетей, мощности сетей, и безопасности их будущего функционирования.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни Управлением, ни Больницей № 2 не представлено.

Изложенное в целом свидетельствует об отсутствии у общества объективной возможности выполнить контракт в установленный в нем срок, и отсутствие признаков недобросовестного поведения ООО ПКБ «Союз» в ходе исполнения контракта.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  от 05.07.2017 № 04-16/РНП-35-50 (17) подлежит признанию незаконным, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной по чек ордеру от 29.07.2017 номер операции 23, подлежат взысканию с Управления ФАС в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  от 05.07.2017 № 04-16/РНП-35-50 (17).

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киров