АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28720/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференции, от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания “Велена”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания “Велена”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-28720/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания “Велена”» (далее – общество) с иском о расторжении контракта от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87 и взыскании неустойки в размере 15 398 556 рублей 76 копеек.

Требования основаны на нормах статей 309, 330, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Иск мотивирован некачественным и не в полном объеме оказанием обществом услуг в рамках контракта от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87-8254-87. Допущенные обществом нарушения являются существенными, что влечет расторжение данного контракта по требованию учреждения в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 принят отказ учреждения от требования о расторжении контракта от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 иск удовлетворен в части. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 15 398 556 рублей 76 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 993 рублей. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 10.10.2019 № 0318100068919000048-3 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87. Предметом контракта является оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений в 2020 году для нужд филиалов учреждения в количестве, сроках и в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки. Местом оказания услуг (пункт 1.2) являются: филиал «Санаторий “Дивноморское”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; филиал «Санаторий “Дивноморское”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; филиал «Санаторий “Золотой Берег”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>; филиал «Дом отдыха “Баргузин”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; филиал «Дом отдыха “Бетта”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, ул. Мира, д. 50; структурное подразделение «ДОЛ “Полярная Звезда”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: 

<

...>; структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: 

<

...>. На основании дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2020 из пункта 1.2 контракта исключен абзац 7 – структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» по адресу: 

<

...>. По условиям контракта (пункты 3.2.1, 3.2.2) исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с контрактом и описанием объекта закупки, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям описания объекта закупки, ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия. Согласно пункту 9.1 описания объекта закупки исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия, другими нормативными документами и в соответствии с «Перечнем и периодичностью оказываемых услуг». В соответствии с пунктом 9.6 описания объекта закупки исполнитель обязан обеспечить уборку помещений с применением профессионального оборудования и современных чистящих, моющих, дезинфицирующих средств и химических препаратов, позволяющих очистить любые виды загрязнений, использовать при оказании услуг качественный инструмент в целях исключения повреждений поверхностей мебели, пола, стен, окон и др. изделий (царапины, сколы и т.п.). Исходя из пункта 9.7 описания объекта закупки, исполнитель обязан обеспечить выполнение следующих требований: мытье полов, санитарных изделий, мусорных корзин, прочих моющихся поверхностей производится с добавлением моющих и дезинфицирующих средств; мытье твердых поверхностей производится с учетом покрытия; мытье окон (внутренних и наружных поверхностей оконных стекол, рам, откосов, подоконников) проводится с применением специальных средств; при уборке и химической чистке изделий необходимо учитывать материал, из которого изделие изготовлено. Срок оказания услуг установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Учреждение указывает, что общество в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта и пунктов 9.1, 9.6, 9.7 описания объекта закупки на протяжении всего срока оказания услуг не в полном объеме и с ненадлежащим качеством исполняло свои обязательства по контракту в структурном подразделении «ДОЛ “Полярная Звезда”» ФГБУ «СКК “Анапский”» и в филиале «Санаторий “Золотой берег”» ФГБУ «СКК “Анапский”». Сопроводительными письмами от 07.05.2020 № 01-14/816, от 25.05.2020 № 01-14/906, от 01.06.2020 № 01-14/962, от 08.06.2020 № 01-14/1016, от 02.07.2020 № 01-14/1163, от 20.07.2020 № 01-14/1349, от 06.08.2020 № 01-14/1501, от 13.08.2020 № 01-14/1554, от 10.09.2020 № 01-14/1785, от 29.09.2020 № 01-14/2113, от 05.10.2020 № 01-14/2189 учреждением направлены обществу (посредством почтовой связи и по электронной почте) оригиналы актов о нарушениях при оказании услуг в двух экземплярах, которые последнее обязано было подписать не позднее 2 рабочих дней после их получения и направить учреждению. В противоречие пункту 5.9 контракта исполнитель не вернул заказчику подписанные акты о нарушениях при оказании услуг. Объемы не оказанных исполнителем услуг, либо оказанных с нарушением контракта, не могут быть включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг и не подлежат оплате (пункт 5.5). Исполнитель оформляет акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие информацию о фактически оказанных услугах, в трех экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью (пункт 5.11). Актами сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объекта заказчика от 30.04.2020 № 4, от 01.06.2020 № 5, от 02.07.2020 № 6, от 31.08.2020 № 8 (по объекту ФГБУ «СКК “Анапский”»); актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 № 4, от 02.07.2020 № 6, от 03.08.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 01.10.2020 № 9 (по объекту филиал «Санаторий “Золотой берег”» ФГБУ «СКК “Анапский”»); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020 № 7 (по объекту филиал «Дом отдыха “Бетта”» ФГБУ «СКК “Анапский”») истец принял фактический объем оказанных ответчиком услуг, которые оплатил с учетом актов о нарушениях при оказании услуг. Ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, возлагается на исполнителя (пункт 5.21). Пунктом 7.2 контракта и дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 1 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 769 927 рублей 84 копейки. Учреждением выявлено 85 фактов неисполнения обществом контрактных обязательств, следовательно, размер штрафа составил 65 443 866 рублей 40 копеек. В соответствии с пунктом 11 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пунктом 7.5 контракта также предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем и заказчиком обязательств не может превышать цену контракта. Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2020 № 1 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: цена данного контракта составляет 15 398 556 рублей 76 копеек. Истец направил ответчику требование от 13.04.2021 № 01-14/885 об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 20.04.2021 в размере 15 398 556 рублей 76 копеек. Общество в письме от 29.04.2021 № 85-АН/21 сообщило о несогласии с данным требованием ввиду истечения 31.12.2020 срока действия контракта, его исполнения и подписания сторонами сводного акта выполненных работ (оказанных услуг). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, влекущих взыскание штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса, статьями 2, 3 Закона № 44-ФЗ. Материалами дела подтверждается 85 фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту (акты о нарушении оказания услуг, показания свидетелей). Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей об обстоятельствах исполнения контракта от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87, допрошенных судом первой инстанции. Условиями контракта (пункт 7.1) предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Размер штрафа и порядок его определения согласованы в пункте 7.2 контракта и в дополнительном соглашении № 1, его размер составил 65 443 866 рублей 40 копеек. При этом размер штрафов не может превышать цену заключенного сторонами контракта (пункт 7.5), составляющую 15 398 556 рублей. Таким образом, с общества в пользу учреждения подлежит неустойки в размере 15 398 556 рублей 76 копеек. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции отклонил со ссылкой на снижение учреждением договорной ответственности с 65 443 866 рублей 40 копеек (размер штрафа по контракту за 85 фактов неисполнения обязательств) до 15 398 556 рублей 76 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение от 22.04.2022 изменено. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 1 539 855 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9989 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2700 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно в связи с подтверждением факта нарушения ответчиком своих обязательств по контракту от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87. Апелляционный суд не принял доводы общества о том, что надлежащее исполнение контракта было затруднительно в условиях ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что коснулось всего персонала ответчика, некоторые сотрудники имели хронические заболевания и были старше 65 лет. Общество в этой связи указывает, что максимально качественно выполнило обязательства по контракту, расходы, связанные с необходимостью увеличения персонала, не были компенсированы заказчиком, при этом исполнитель не требовал внесения изменений в контракт в этой части. Доводы ответчика не учитывают содержание контракта (пункты 3.2.17, 3.2.18 и 3.2.23), возлагающего на исполнителя обязанности: по предоставлению квалифицированного персонала, необходимого для качественного оказания услуг; по представлению списков такого персонала и праве заменить работников (с информированием об этом заказчика); по обеспечению наличия постоянного достаточного, квалифицированного количества технического персонала и рабочих требуемых специальностей на объектах. Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы общества о том, что учреждением произвольно по некоторым объектам были изменены объемы работ, что не предусмотрено условиями контракта и существенно снизило его стоимость. При этом ответчик обращает внимание на то, что не предъявлял каких-либо претензий, понимая ситуацию, сложившуюся в условиях пандемии в санаториях и пансионатах истца. На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.11.2019 № 2473 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «СКК “Анапский”» объектом – структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» по адресу: 

<

...> прекращено. Между ФГАУ «УИСП» Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «СКК “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации 09.01.2020 подписан передаточный акт и недвижимое имущество по объекту – структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» передано. В этой связи сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.01.2020 № 1, которым из пункта 1.2 контракта исключен абзац 7 – структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» и пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: цена настоящего контракта составляет 15 398 556 рублей 76 копеек. Разница между ценой контракта и ценой, указанной в дополнительном соглашении № 1 составила 6 420 рублей 51 копейку, поэтому ссылки ответчика на то, что истец произвольно изменил объем оказываемых услуг и существенно снизил цену контракта, не обоснованы. Доводы общества о надлежащем исполнении обязательств по контракту, а также о том, что представленные учреждением доказательства некачественного оказания услуг является недостоверными, правомерно не приняты судом первой инстанции, которым исследованы документы, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений. Также судом допрошены в качестве свидетелей работники учреждения ФИО3 (заместитель начальника отдела МТО ФГБУ «СКК “Анапский”»), ФИО4 (начальник отдела МТО санатория «Дом отдыха Бетта»), ФИО5 (заведующий спортивной базой ФГБУ СКК Анапский филиал санатория «Золотой берег») и работник общества ФИО6 (региональный представитель). По результатам оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств по контракту от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом акты о нарушениях при оказании услуг и показания свидетелей. Вместе с тем, общество, возражая против заявленного учреждением размера штрафа, в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту. Апелляционный суд при рассмотрении заявления ответчика учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа апелляционный суд пришел к выводу о его несоразмерности, поэтому снизил размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса до 1 539 855 рублей 67 копеек. Указанный размер признан достаточным с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, учреждением не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением обществом предусмотренных контрактом обязательств. Заявленная истцом сумма штрафа признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не учитывающей баланс интересов сторон.

Учреждение обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Истец просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о необходимости (наличии оснований для) снижения неустойки. Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Законодатель, учитывая характер правовой природы штрафной неустойки и баланс интересов сторон контракта, уже предусмотрел уменьшение размера штрафа, установив снижение его до цены контракта. Таким образом, размер штрафа уже был снижен учреждением с 65 443 866 рублей 40 копеек до 15 398 556 рублей 76 копеек. Апелляционный суд не учел, что основная функция штрафной неустойки карательная и применяется к недобросовестной стороне договора в качестве наказания. Поскольку размер штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, то он является императивной мерой и его снижение представляется невозможным. Кроме того, такой размер штрафа сторонами согласован, поскольку ответчик, будучи добровольной стороной договорных отношений с истцом, проявляя желание участвовать в конкурсе на право заключения этого контракта, заранее мог оценить условия контракта в части размера и порядка исчисления суммы штрафа на предмет их «кабальности» и «несправедливости». Исходя из разумного понимания своих интересов, общество имело возможность отказаться от участия в конкурсных процедурах. Однако оно этого не сделало, а согласилось со всеми условиями контракта, в том числе, с возможными последствиями нарушений его условий. То есть, ответчик принял на себя ответственность за такие неблагоприятные для него последствия. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии негативных последствий у учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением обществом контракта. Учреждение является медицинской организацией, в которой проходят реабилитацию военнослужащие, военные пенсионеры и члены их семей проходят санаторно-курортное лечение. В связи с чем, к условиям пребывания отдыхающих предъявляются особые санитарные требования, которые ужесточились в условиях распространения коронавирусной инфекции. Систематическое отсутствие влажной уборки с применением специальных моющих и дезинфицирующих средств в спальных и других помещениях и несвоевременный вынос мусора создавали ненадлежащие санитарные условия для отдыха и санаторно-курортного лечения контингента вооруженных сил. Во избежание неблагоприятных последствий от отсутствия уборки учреждению приходилось силами своего персонала и за счет собственных средств восполнять недостатки услуг клининговой компании (пояснили свидетели). Кроме того, отсутствие уборки и несвоевременный вынос мусора явились поводом для написания жалоб и неблагоприятных отзывов отдыхающих о ненадлежащих условиях пребывания в санаториях и домах отдыха, что портит деловую репутацию учреждения, затрудняет реализацию коммерческих путевок и, соответственно, препятствует извлечению прибыли. Снижая размер штрафа с 15 398 556 рублей 76 копеек до 1 539 855 рублей 67 копеек, апелляционный суд также не привел никакого расчета. Уменьшение суммы неустойки посредством безосновательного снижения ее судом (на 90% от заявленного (с учетом уменьшения) размера) является произвольным, что недопустимо. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ответчик просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу учреждения 160 181 рубля 58 копеек неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик представил судебным инстанциям убедительные доводы относительно отсутствия доказательств факта части вменяемых нарушений, а также наличия исключительных обстоятельств, затруднявших исполнение контракта (распространение новой коронавирусной инфекции). Однако суды формально отвергли эти доводы со ссылкой на договорные условия, не учитывали обстоятельств недопуска сотрудников ответчика на объекты истца для уборки внутренних помещений. Заказчиком также произвольно по некоторым объектам были изменены объемы оказываемых по контракту услуг, что снизило их стоимость. При этом исполнитель, понимая сложившуюся ситуацию, не предъявлял каких-либо претензий заказчику. Оплата по контракту составила 11 539 855 рублей (акт сверки взаимных расчетов), а объем услуг, которые учреждение считает не оказанными обществом – 673 270 рублей 09 копеек, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере всей стоимости контракта (пункт 7.5). Ссылаясь на представленные учреждением акты, судебные инстанции также не учли, что эти документы составлялись произвольно («задним числом») и в нарушение требований, предусмотренных условиями контракта. Фактически акты должны составляться по окончании расчетного периода, в конце месяца, один акт по каждому объекту, а не несколько актов по дням, в которых якобы имели место нарушения. Соответственно, штраф мог исчисляться из стоимости контракта за отчетный месяц. Поэтому данные акты не могут достоверно подтверждать фактические обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований (являются недопустимыми доказательствами по делу). Кроме того, размер штрафа указанный в исковом заявлении, даже сниженный судом апелляционной инстанции (до 10% от заявленной суммы), является чрезмерным, не соответствующим правилам статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 75 постановления от 24.03.2016 № 7. Не соответствуют выводы судов в этой части и пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Исходя из объема оказанных обществом по контракту услуг, принятия им всех возможных мер по его надлежащему исполнению, наличия в этот период чрезвычайных обстоятельств, а также отсутствия доказательств причинения учреждению каких-либо убытков, размер взысканного штрафа является чрезмерным и подлежит уменьшению.

От учреждения в суд округа поступил (направлен 22.11.2022 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии обществу.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждением нарушены требования статьи 279 Кодекса, представитель общества возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на его неполучение ответчиком. Поэтому поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу ответчика судом округа во внимание не принимается и при рассмотрении данной жалобы не учитывается.

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием системы вэб-конференции.

В судебном заседании представитель учреждения, присутствующий в суде округа поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.  

Представитель общества, участвующий в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы учреждения. Настаивал на удовлетворении кассационной жалобы ответчика. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 10.10.2019 № 0318100068919000048-3 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87. Предметом контракта является оказание обществом услуг по санитарному содержанию внутренних помещений в 2020 году для нужд филиалов учреждения в количестве, сроках и в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки. Местом оказания услуг (пункт 1.2) являются: филиал «Санаторий “Дивноморское”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; филиал «Санаторий “Дивноморское”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; филиал «Санаторий “Золотой Берег”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>; филиал «Дом отдыха “Баргузин”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; филиал «Дом отдыха “Бетта”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, ул. Мира, д. 50; структурное подразделение «ДОЛ “Полярная Звезда”» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: 

<

...>; структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» ФГБУ «СКК “Анапский”» по адресу: 

<

...>. По условиям контракта (пункты 3.2.1, 3.2.2) исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с контрактом и описанием объекта закупки, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям описания объекта закупки, ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия. Согласно пункту 9.1 описания объекта закупки исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия, другими нормативными документами и в соответствии с «Перечнем и периодичностью оказываемых услуг». В соответствии с пунктом 9.6 описания объекта закупки исполнитель обязан обеспечить уборку помещений с применением профессионального оборудования и современных чистящих, моющих, дезинфицирующих средств и химических препаратов, позволяющих очистить любые виды загрязнений, использовать при оказании услуг качественный инструмент в целях исключения повреждений поверхностей мебели, пола, стен, окон и др. изделий (царапины, сколы и т.п.). Исходя из пункта 9.7 описания объекта закупки, исполнитель обязан обеспечить выполнение следующих требований: мытье полов, санитарных изделий, мусорных корзин, прочих моющихся поверхностей производится с добавлением моющих и дезинфицирующих средств; мытье твердых поверхностей производится с учетом покрытия; мытье окон (внутренних и наружных поверхностей оконных стекол, рам, откосов, подоконников) проводится с применением специальных средств; при уборке и химической чистке изделий необходимо учитывать материал, из которого изделие изготовлено. Срок оказания услуг установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

На основании дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 1 из пункта 1.2 контракта исключен абзац 7 – структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» по адресу: 

<

...>. 

Учреждение указывает, что общество в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта и пунктов 9.1, 9.6, 9.7 описания объекта закупки на протяжении всего срока оказания услуг не в полном объеме и с ненадлежащим качеством исполняло свои обязательства по контракту в структурном подразделении «ДОЛ “Полярная Звезда”» ФГБУ «СКК “Анапский”» и в филиале «Санаторий “Золотой берег”» ФГБУ «СКК “Анапский”». Сопроводительными письмами в период с 07.05.2020 по 05.10.2020 учреждением направлены обществу (посредством почтовой связи и по электронной почте) оригиналы актов о нарушениях при оказании услуг в двух экземплярах, которые последнее обязано было подписать не позднее 2 рабочих дней после их получения и направить учреждению. Однако исполнитель не возвратил заказчику подписанные акты о нарушениях при оказании услуг. По условиям контракта объемы не оказанных исполнителем услуг, либо оказанных с нарушением контракта, не могут быть включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг и не подлежат оплате. Исполнитель оформляет акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие информацию о фактически оказанных услугах, в трех экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью (пункты 5.5, 5.11). 

Актами сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объекта заказчика от 30.04.2020 № 4, от 01.06.2020 № 5, от 02.07.2020 № 6, от 31.08.2020 № 8 (по объекту ФГБУ «СКК “Анапский”»); актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 № 4, от 02.07.2020 № 6, от 03.08.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 01.10.2020 № 9 (по объекту филиал «Санаторий “Золотой берег”» ФГБУ «СКК “Анапский”»); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020 № 7 (по объекту филиал «Дом отдыха “Бетта”» ФГБУ «СКК “Анапский”») истец принял фактический объем оказанных ответчиком услуг, которые оплатил с учетом актов о нарушениях при оказании услуг. Ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, возлагается на исполнителя (пункт 5.21 контракта). 

Пунктом 7.2. контракта и дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 1 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 769 927 рублей 84 копейки. Согласно пункту 7.5 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем и заказчиком обязательств не может превышать цену контракта.

Учреждением выявлено 85 фактов неисполнения обществом контрактных обязательств, следовательно, размер штрафа составил 65 443 866 рублей 40 копеек. В соответствии с пунктом 11 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 1 цена контракта составляет 15 398 556 рублей 76 копеек. 

Истец направил ответчику требование от 13.04.2021 № 01-14/885 об уплате неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 20.04.2021 в размере 15 398 556 рублей 76 копеек. 

Общество в письме от 29.04.2021 № 85-АН/21 сообщило о несогласии с данным требованием ввиду истечения 31.12.2020 срока действия контракта, его исполнения и подписания сторонами сводного акта выполненных работ (оказанных услуг). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, влекущих взыскание штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При разрешении спора суд первой инстанции признал доказанными учреждением обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87-8254-87 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 1). Поэтому суд взыскал с общества в пользу учреждения договорную неустойку в размере 15 398 556 рублей 76 копеек. Заявление ответчика о снижении договорной ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции отклонил со ссылкой на снижение договорной ответственности учреждением с 65 443 866 рублей 40 копеек (размер штрафа по контракту за 85 фактов ненадлежащего исполнения обязательств) до 15 398 556 рублей 76 копеек (цена контракта).

Апелляционный суд, изменяя решение, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно в связи с подтверждением факта нарушения ответчиком своих обязательств по контракту от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87. Доводы общества о надлежащем исполнении обязательств (с учетом чрезвычайных обстоятельств распространения новой коронавирусной инфекции), документальной неподтвержденности учреждением обстоятельств, на которых оно основывает свои требования, а также о произвольном изменении истцом объемов оказываемых услуг, существенно снизивших их стоимость, проверены и мотивировано отклонены. Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) подлежит установлению такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции учел явную несоразмерность заявленной учреждением суммы штрафа последствиям нарушения обществом обязательства, компенсаторный характер неустойки, баланс интересов сторон и необходимость недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника. Поэтому апелляционный суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил взыскиваемый истцом размер штрафа до 1 539 855 рублей 67 копеек. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы учреждения о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции договорной ответственности, размер которой, по его мнению, не является явно завышенным и соответствует нормативным предписаниям (пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебного акта апелляционного суда в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности, что исключает удовлетворение кассационной жалобы учреждения. 

Не могут быть приняты судом округа и доводы кассационной жалобы общества, повторяющие доводы апелляционной жалобы ответчика. Эти доводы (обязательства исполнялись надлежаще (с учетом чрезвычайных обстоятельств распространения новой коронавирусной инфекции); учреждением документально не подтверждены обстоятельства, на которых оно основывает свои требования; истцом произвольно изменены объемы оказываемых услуг, существенно снизивших их стоимость) проверены апелляционным судом и отклонены с приведением мотивов их непринятия. Оснований для иных выводов применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и доказательствам, представленным в материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает.   

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса, либо влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта.

Государственная пошлина уплачена учреждением (поручение о перечислении на счет от 27.09.2022 № 67718) и обществом (платежное поручение от 15.08.2022 № 110) в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-28720/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               И.В. Сидорова