ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11849/2023

Дело № А41-24221/23

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-24221/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов Московской области к ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов Московской области оснований с иском к ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 616 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 568 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 25.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчику по договору аренды от 02.06.2020 был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010204:9, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности.

В рамках муниципального земельного контроля был произведен осмотр земельного участка, в результате которого было выявлено наличие забора и навеса, которые выходят за границы земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии земель площадью 52 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды 52 кв.м. земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ. 

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9 следует, что он предоставлен в аренду ЗАО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" по договору аренды № 214 от 19.12.1994.

Истцом представлен акт планового осмотра земельного участка № 7-П от 02.06.2020, согласно которому произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9.

Осмотр произведен визуально, с применением фотофиксации, составлением схематического изображения земельного участка и расположенных на нем объектов.

По результатам осмотра установлено, что: «визуально, установленные на земельном участке объекты расположены за границами земельного участка», «с северо-западной стороны земельного участка установлен забор и навес, выходящие за пределы границ земельного участка».

Площадь самовольно занятого участка составляет 52 кв.м.

К акту приложена фототаблица.

Также истцом представлен акт выездного обследования земельного участка № 53-П-2 от 18.03.2022, согласно которому произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:9.

Осмотр произведен визуально, с применением средств фотофиксации, составлением схематического изображения земельного участка и расположенных на нем объектов.

По результатам осмотра установлено, что «визуально установленное на местности ограждение земельного участка кардинально отличается от сведений о границах, внесенных в ЕГРН, «с северо-западной стороны земельного участка установлен забор и навес, выходящие за пределы границ земельного участка».

Площадь самовольно занятого участка составляет 52 кв.м.

К акту приложены фототаблица и схема.

Положениями ст.65, 66, 68, 71 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого из лиц, участвующих в деле, представить в обоснование своих доводов доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Нормой ст.37 указанного закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 10 федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» предусматривает, что материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

При этом, в силу ст.15 названного закона, порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» предусмотрено следующее: Описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - установленная система координат).

Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Статья 72 ЗК РФ предусматривает, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Ответчик оспаривает факт самовольного занятия им части земельного участка площадью 52 кв.м.

Из содержания актов № 7-П от 02.06.2020, № 53-П-2 от 18.03.2022 прямо следует, что какие-либо геодезические работы при обследовании арендуемого ответчиком земельного участка истцом не проводились, технические средства измерения не применялись.

В актах не указано, что при проверке присутствовал специалист, обладающий познаниями в сфере геодезии.

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение довода о самовольном занятии части земельного участка, в том числе в отношении порядка установления такого факта, порядка определения площади.

Такие доказательства истцом не представлены. 

Из актов № 7-П от 02.06.2020, № 53-П-2 от 18.03.2022 невозможно установить, какой конкретно земельный участок (часть земельного участка) был занят самовольно, не указаны его координаты, точное описание его границ, при том, что земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010204:9 предоставлен ответчику по договору аренды.

Ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов  не представлен расчет суммы неосновательного обогащения: не указан ни порядок ее определения, ни кадастровая стоимость земельного участка, ни величина подлежащего уплате земельного налога, ни примененные при расчете коэффициенты.

Суд первой инстанции в определении от 13.04.2023 предложил истцу представить детализированный расчет исковых требований.

Истец такой расчет не представил.

Таким образом, истец не подтвердил факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка площадью 52 кв.м. надлежащими доказательствами.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 167 616 руб. 01 коп. не доказан истцом, в силу чего не имеется предусмотренных ст.395 и 1007 ГК РФ оснований и для взыскания с ответчика 54 568 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов  требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов,  сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих площадь используемого ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, а также не представил расчет стоимости неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 02.06.2020 № 7-П и Акт выездного обследования от 18.03.2022 № 53-П-2, нельзя признать надлежащими доказательствами фактического пользования истцом земельным участком площадью 52 кв.м., так как они не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего проведение геодезических работ.

При обследовании земельного участка не проводились геодезические работы, специальные технические средства измерения не применялись. В актах не указано, что при проверке присутствовал специалист, обладающий познаниями в сфере геодезии.

Обследование произведено лишь визуально, ответчик (арендатор) при проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля не присутствовал.

Ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта занятия им части земельного участка и определения площади этой части земельного участка.

Определением от 13.04.2023 суд предложил ответчику представить сведения об экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы; ее согласие на проведение экспертизы; сведения о сроках и стоимости ее проведения, а также доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что ответчик не исполнил требование о предоставлении сведений об экспертах и экспертных организациях, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда, истцом ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

У лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов Московской области проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-24221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова