﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42146/2018

г. Краснодар

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

            Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126) – Берга О.В. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие представителей ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300778752), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края    от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-42146/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление имущественных отношений), в котором просила:

– признать недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно предмета договора, имеющего существенное значение, договор от 30.11.2011 № 4000004254 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1б,

– применить реституцию в форме возврата уплаченных по договору аренды денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация; л. д. 1 – 2).

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.07.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. По итогам проведения публичных торгов 30.11.2011 между администрацией (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор)  заключен, сроком действия на 49 лет, договор аренды № 4000004254 в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1б (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3), для целей размещения спортивной площадки. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Следует из условий договора аренды, что земельный участок фактически передан предпринимателю с 24.11.2011 (пункт 1.3); арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, до оформления разрешения на строительство (пункты 4.1.7, 4.1.12); арендатору для целей строительства необходимо выполнить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, срок строительства не должен превышать трех лет, арендатору перед началом строительных работ необходимо осуществить ограждение строительной площадки (пункты 10.6, 10.7, 10.8). Администрацией 23.08.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3; 17.07.2014 арендатору выдано разрешение (сроком действия до 17.01.2015) на строительство на спорном земельном участке капитального объекта – спортивной площадки общей площадью 749 кв. м. Претензиями от 27.08.2015, от 14.06.2016 администрация указывала Комаровой С.В. на необходимость предоставления информации об освоении земельного участка и разрешительной документации. 02.08.2016 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство; вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решением суда от 05.05.2017 по делу № А32-89/2017 установлена законность действий администрации при отказе в выдаче разрешения на строительство. Решением суда от 23.01.2019 по делу А32-33483/2017 по иску администрации договор аренды земельного участка от 30.11.2011 расторгнут. Избранный истцом способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес; выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если имели место перечисленные в пункте 2 данной статьи признаки. По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. В силу пункта 5         статьи 178 Гражданского кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Спорный земельный участок предоставлен для размещения спортивной площадки (пункт 1.1 договора); строительство новых объектов, реконструкция существующих запрещены, в отсутствие согласованной проектной и технической документации (пункт 4.1.12). Предмет договора аренды, права и обязанности арендатора определены таким образом, что не допускают неоднозначного понимания. Отказывая Комаровой С.В. в иске о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 14,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3 (дело № А32-35218/2017), суды трех инстанций заключили, что причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта явилась небрежность застройщика (истцом не указаны причины не обращения до начала строительства за получением разрешения на строительство; не представлены доказательства создания истцу препятствий в получении разрешения на строительства (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство). В рамках дела № А32-89/2017 судом установлено, что спортивная площадка является самостоятельным, а не вспомогательным объектом, размещение спортивной площадки не является синонимом строительства на арендованном земельном участке капитальных объектов. В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.               Не проявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора, как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 162). Заключая оспариваемый договор аренды, действуя добросовестно и осмотрительно, предприниматель мог и должен был понимать, в отношении какого предмета он заключается. В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Из фактических обстоятельств спора следует, что истец предпринимал действия, направленные на освоение спорного земельного участка, вносил арендные платежи, своими действиями продемонстрировал волеизъявление на сохранение возникших из договора аренды правоотношений, в связи с чем, не может считаться введенным в заблуждение. Поскольку в требовании о признании договора недействительным отказано, постольку не могут быть удовлетворены и реституционные требования истца. 

Апелляционный суд, оставляя решение от 04.04.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее. Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, насилия или угрозы (статья 179 Гражданского кодекса) предпринимателем в материалы дела не представлено, договор аренды                 от 30.11.2011 исполнялся сторонами. 

В кассационной жалобе истец просит решение от 04.04.2019 и апелляционное постановление от 05.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в судебных актах по делам № А32-89/2017,                    № А32-33483/2017 и № А32-35218/2017, на которые сослался суд при рассмотрении настоящего дела, сделан вывод о невозможности осуществления на спорном земельном участке капитального строительства, а не об отсутствии у арендатора оснований предполагать иное. Заблуждение истца возникло по вине ответчика, который включил в составленный им договор аренды условие о праве арендатора возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 4.2.4); выдал арендатору градостроительный план земельного участка (часть 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в редакции, действовавшей на день выдачи градостроительного плана земельного участка); выдал арендатору разрешение на строительство от 17.07.2014. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда     от 10.03.2017 по делу № А32-40715/2016 содержит вывод о том, что отсутствие в градостроительном плане земельного участка, в числе основных видов его разрешенного использования, вида «размещение спортивной площадки» произошло не по вине Комаровой С.В. и само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 17.07.2014 администрацией, на основании того же градостроительного плана земельного участка, выданного Комаровой С.В., на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2013 выдано разрешение на строительство спортивной площадки. Отказ в удовлетворении требований предпринимателя в деле № А32-89/2017 является формально-процессуальным. Суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы суда округа, изложенные в постановлении от 13.05.2019 по делу № А32-31277/2016, на которые сослался истец в апелляционной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе Комарова С.В. указала, что судебные инстанции не имели возможности вынести законные судебные акты, ввиду отсутствия у суда первой инстанции, и возможного отсутствия у суда апелляционной инстанции, сведений о содержании постановления окружного суда от 13.05.2019 по делу                        № А32-31277/2016 (с максимально близкими обстоятельствами). Более того, в отличие от обстоятельств дела № А32-31277/2016, применительно к спорным в настоящем деле правоотношениям состоялись судебные акты об обязании администрации выдать предпринимателю технические условия присоединения объекта капитального строительства к инженерным сетям, были выданы градостроительный план земельного участка от 06.12.2012 и разрешение на строительство от 17.07.2014. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (11.10.2018), указывая, что, поскольку Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.04.2018 по делу                              № А32-35218/2017 сделал вывод об отсутствии у арендатора по договору от 30.11.2011     № 4000004254 права капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, а истец при заключении договора считал земельный участок предназначенным для строительства, и ему было выдано разрешение строительство, со стороны предпринимателя имелось существенное заблуждение относительно главной характеристики земельного участка (права застройки).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее Гражданский кодекс – в применимой к договору аренды от 30.11.2011 редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Закреплено в статье 167 Гражданского кодекса, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, сославшись на выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А32-89/2017,                               № А32-33483/2017, № А32-35218/2017, судебные инстанции заключили, что определение предмета договора, прав и обязанностей арендатора не допускают их неоднозначного понимания; истец не может считаться введенным в заблуждение, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был осознавать, какое имущество приобретает в аренду; спорный договор исполнялся сторонами; на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений, сформулированных в пункте 70 постановления Пленума № 25, заявление Комаровой С.В. о недействительности договора аренды от 30.11.2011 не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе, не принято ли судом решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4).

Рассматривая по существу требования Комаровой С.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.11.2011, как совершенной под влиянием заблуждения сделки, и о применении последствий недействительности данной сделки, судебные инстанции привлекли к участию в деле в качестве ответчика управление имущественных отношений, которое стороной оспариваемой сделки не является, и указывало на ее заключение администрацией в своем отзыве на иск                   (л. д. 72 – 74).

Исследовав (без участия на стороне ответчика арендодателя) содержание оспариваемого предпринимателем договора, и признав, что предмет договора, права и обязанности арендатора определены таким образом, что не допускают неоднозначного понимания, то есть четко и недвусмысленно исключают осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, судебные инстанции не истребовали и не изучили аукционную документацию, предшествующую заключению спорной сделки, в том числе опубликованное извещение об условиях аукциона, проект договора аренды земельного участка; не выяснили волю администрации, как стороны договора аренды, при распоряжении спорным участком, относительно допустимого  использования данного участка для целей строительства на нем объекта капитального строительства; не проанализировали в совокупности условия перечисленных в судебных актах пунктов 4.1.12, 10.6, 10.7, 10.8 договора, а также не названных в них пунктов 4.1.16, 4.1.19, 4.1.23, 4.2.4, 4.3.3, 4.3.4, 10.5 договора; не оценили доводы Комаровой С.В. о последующем поведении администрации при исполнении договора аренды от 30.11.2011, а именно, выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство спортивной площадки, истребовании от арендатора в претензионных письмах от 27.08.2015, от 14.06.2016, от 05.06.2017 информации об освоении земельного участка и разрешительной документации.

Сославшись на выводы судов, постановленные во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А32-35218/2017, А32-89/2017, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли их действительное содержание: в деле                       № А32-35218/2017 суды указали на небрежность застройщика, не доказавшего наличие у него препятствий в получении разрешения на строительство до начала такого строительства, необоснованный отказ ему в выдаче разрешения на строительство; в деле № А32-89/2017 суд апелляционной инстанции, сославшись на судебные акты по делу         № А32-40715/2016, констатировал несоответствие решения администрации от 02.08.2016 об отказе Комаровой С.В. в выдаче разрешения на строительство на арендованном по договору от 30.11.2011 земельном участке, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), и восстановление нарушенных прав предпринимателя антимонопольной службой. Вывод судов в настоящем деле о законности отказа от 02.08.2016 в выдаче разрешения на строительство противоречит судебным актам, вынесенным по делу № А32-40715/2016.

При разрешении возникшего спора и постановлении выводов о четкости и ясности условий договора аренды от 30.11.2011, исключающих наличие на стороне арендатора заблуждения относительно качеств предмета сделки, не были проанализированы и учтены судебные акты, вынесенные применительно к сложившимся между администрацией и предпринимателем правоотношениям из договора аренды земельного участка                     от 30.11.2011, по делам №№ А32-26377/2012, А32-24419/2016, по гражданскому делу        № 33-4526 Воронежского областного суда (л. д. 27).   

Судебные инстанции не обосновали возможность применения к оспариваемому договору аренды от 30.11.2011 положений пункта 5 статьи 166, статьи 178 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013.

Правильно отметив, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, суды не исследовали вопрос о моменте возникновения у истца заблуждения относительно качеств земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3, обоснованности избранного им способа защиты, исходя из названного  обстоятельства, а также, фактических обстоятельств, послуживших основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка                    от 30.11.2011 по иску администрации в деле № А32-33483/2017.

При таких обстоятельствах решение от 04.04.2019 и апелляционное постановление от 05.07.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-42146/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               А.И. Мещерин