﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2158/17 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

Дело № А50-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича (далее – предприниматель Юрченко П.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-20911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НГД-Промсервис» (далее – общество «НГД-Промсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Филипьева В.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, изложенное в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нафта-инжиниринг» (далее – общество «Нафта-инжиниринг») о признании банкротом общества «НГД-Промсервис», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филипьев В.С. 

Определением арбитражного суда 26.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Нафта-инжиниринг» в размере 547 104 руб. основного долга, 27 270 руб. 71 коп. судебных расходов и 54 710 руб. 40 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 общество «НГД-Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Филипьев В.С. 

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 конкурсное производство в отношении общества «НГД-Промсервис» завершено.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника  – общества «Нафта-инжиниринг» 348 111 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.02.2016 по 23.07.2019 и 41 637 руб. 96 коп. расходов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Юрченко П.С. в пользу арбитражного управляющего Филипьева В.С. взыскано 389 749 руб. 13 коп., в том числе 348 111 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 637 руб. 96 коп. судебных расходов за период процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юрченко П.С. просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно неоднократно продлялось конкурсное производство; указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения неправомерны, поскольку оценка указанных в отчете действий конкурсного управляющего не дана, в частности не представлено конкурсным управляющим доказательств посещения склада транспортной компании и документального подтверждения факта отсутствия имущества у должника, в отчете подобной информации не содержится. По мнению заявителя жалобы, в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего и ненадлежащего исполнение им обязанностей конкурсному кредитору причинены убытки; привлекая Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не наложил арест на принадлежащую Пантелееву В.И. долю в обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Баррель Ойл», проведена неправильная оценка рыночной стоимости требования к Пантелееву В.И. в связи с сокрытием информации о принадлежащей ему доли в названном обществе. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Филипьев В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филипьев В.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества «НГД-Промсервис» в период с 04.02.2016 (решение о введении в отношении должника конкурсного производства) по 06.08.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Филипьева В.С. размер вознаграждения за период с 04.02.2016 по 23.07.2019 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) составляет 1 249 154 руб. 61 руб., из которых 901 043 руб. 44 коп. уже выплачено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего  выплачено не в полном объеме, расходы, понесенные в процедуре банкротства не возмещены, производство по делу о банкротстве должника завершено, арбитражный управляющий Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Филипьева В.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве заявителя по делу о банкротстве должника выступало общество «Нафта-инжиниринг»; в связи с заключением договора уступки права (цессии), определением суда от 05.10.2018 произведена замена кредитора - общества «Нафта-инжиниринг» на его правопреемника предпринимателя Юрченко П.С.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.08.2019 установлено, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, у общества «НГД-Промсервис» какое-либо имущество, денежные средства отсутствуют; за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, а также взыскания с Пантелеева В.И. убытков в сумме 977 423 руб. 85 коп., денежные средства которой направлены на погашение текущих расходов (на вознаграждение конкурсному управляющему - 825 410 руб. 44 коп., возмещение судебных расходов конкурсному управляющему – 29 289 руб. 39 коп., расчетно-кассовое обслуживание – 25 418 руб. 26 коп. и 1 000 руб. текущий начисленный штраф уполномоченным органом). Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив на основании оценки материалов дела, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий Филипьев В.С. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, убытков, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; заключив об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения, исходя из отсутствия доказательств уклонения Филипьева В.С.  от исполнения обязанностей, позволяющих уменьшить размер вознаграждения, а также отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего Филипьева В.С. и судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Филипьева В.С., взыскании с него убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения в сумме 348 111 руб. 17 коп.  

Установив, что предъявленные арбитражным управляющим расходы на процедуру подтверждены документально и не опровергнуты, несение данных расходов при исполнении Филипьевым В.С.  своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника обусловлено требованиями Закона о банкротстве, суды заключили, что расходы в сумме 41 637 руб. 96 коп. подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

Учитывая изложенное, исходя из того, что не отстраненный от проведения процедур банкротства и не допустивший существенного нарушения требований законодательства о банкротстве арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения и фактически понесенных расходов с возложением бремени их несения на предпринимателя Юрченко П.С. как заявителя по делу о банкротстве, принявшего на себя соответствующие риски на случай отсутствия у должника имущества, суды признали требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению,

При этом судами принято во внимание, что приобретение прав требования предпринимателем Юрченко П.С. у общества «Нафта-инжиниринг» (у заявителя по делу о банкротстве) к должнику по договору уступки прав требования, было мотивировано внутрикорпоративными отношениями в обществе «Нафта-инжиниринг», поскольку последнее прекращало свою деятельность, при этом общество «Нафта-инжиниринг» и Юрченко П.С. являются взаимосвязанными субъектами, занимались общим делом.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя Юрченко П.С. о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, судами обоснованно отмечено, что судом первой инстанции неоднократно рассматривался вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, возражений против которого не заявлял ни сам Юрченко П.С., ни его правопредшественник - общество «Нафта-инжиниринг», при этом заявлений о прекращении производства по делу заявитель не подавал, отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлял. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, общество «Нафта-инжиниринг», равно как его правопреемник -  предприниматель Юрченко П.С., не могли не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по данному делу. 

Вопреки доводам заявителя, необнаружение имущества должника не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Продление конкурсного производства и его продолжительность свыше шести месяцев не свидетельствуют об умышленном затягивании Юрченко П.С. процедуры банкротства и не связаны с действиями арбитражного управляющего:

При этом судами правомерно отмечено, что положениями Закона о банкротстве привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего отнесено к числу мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. 

В рассмотренном случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательств осведомленности Филипьева В.С. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. По своей сути, изложенные в кассационной жалобы доводы, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов - у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-20911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Ю.А. Оденцова