АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48653/2022

24 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-48653/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСЕРВИС ЕКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик

о взыскании 490179 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО "АГРОСЕРВИС ЕКБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО"КОСУЛИНСКОЕ МП" с требованием о взыскании 490179 руб. 00 коп. долга по договору аренды движимого имущества б/н от 01.09.2021, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

            Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            07.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд обозрел оригиналы документов представленных истцом. Оригиналы документов возвращены истцу.

02.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 494114 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 427213 руб. 13 коп., неустойка в размере  53401 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 02.02.2023, расходы по ремонту среднетемпературной витрины  в размере 13500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг и на оплату представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.02.2023 судебное разбирательство отложено.

20.03.2023 ответчик представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг – 371561 руб. 53 коп., неустойка в размере  66137 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы долга с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по ремонту среднетемпературной витрины  в размере 13500 руб. 00 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг и на оплату представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.04.2023 до 17 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств из МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области выписки из книги покупок ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>) за период с 01.09.2021 по 01.09.2022. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Определением от 21.04.2023 судебное разбирательство отложено.

04.05.2023 от МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

16.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Агросервис ЕКБ» (далее – арендодатель) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №б/н.

В рамках договора, 01.09.2021 ООО «Агросервис ЕКБ» передало в аренду ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» имущество (торговые киоски в количестве шести единиц). Общая стоимость арендной платы по договору составляет 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей за один календарный месяц. Также Ответчик в соответствии с условиями договора производит компенсацию затрат на электрическую энергию.

Передача имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021 г., подписанного сторонами договора.

В соответствии с условиями договора, имущество предоставляется на срок до 31 декабря 2021 года. 

Сумма арендной платы за весь период аренды составила 1036972 руб. 03 коп.

Сумма расходов на электроэнергию за весь период аренды 199615 руб. 50 коп.

Общая сумма начислений (аренда и электроэнергия) по всем объектам аренды составила 1 236 587 рублей 53 копейки.

Общая сумма оплат, поступившая от Ответчика за весь период, составила 865 026 рублей.

Задолженность ответчика с учетом принятого судом уточнения составляет 371561 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.    

В подтверждение несения расходов на электроэнергию истцом представлены письма и платежные поручения.

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.   

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что данные платежи относятся к текущим платежам, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, ввиду представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из книги покупок ответчика, в которых спорные хозяйственные операции были отражены ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  66137 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 0,1% от суммы долга с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). 

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора, за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера ежемесячного арендного платежа – за каждый день просрочки. 

Представленный расчет проверен судом и признан  верным, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту среднетемпературной витрины  в размере 13500 руб. 00 коп.

13.07.2022 , при сдаче Ответчиком торгового киоска находящемся по адресу: 

<

...>, было установлено, что среднетемпературная витрина киоска не работает по причине поломки компрессора. В соответствии с п. 1.3. Договора Арендатор обязуется произвести возврат ранее переданного в аренду имущество в исправном состоянии, с учётом нормального износа. 

Согласно п. 2.3. Договора: Если имущество вышло из строя в следствии неправильной эксплуатации или хранения, Арендатор производит починку или замену Имущества за свой счёт. В виду того, что Арендатор перестал уплачивать арендную плату, образовалась большая задолженность перед Арендодателем, Арендодатель принял решение за свой счёт произвести ремонт среднетемпературной витрины киоска. Данный Торговый киоск необходимо было привести в соответствие и сдать его иному арендатору в аренду. 

Как указал истец, стоимость ремонта  среднетемпературной витрины киоска составила 13 500 руб. 

13.07.2022 в адрес Ответчика была выставлена счёт-фактура №659 (УПД), где помимо электроэнергии была выставлена позиция «ремонт витрины ФИО3 33» на сумму 12 500 рублей без учёта НДС. Данная позиция была выставлена после предварительного осмотра специалиста и его заключения о стоимости ремонта в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Истец факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика не доказал, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение названных затрат, истцом представлены: договор оказания юридических услуг в суде от 17.06.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Агросервис ЕКБ».

Предметом договора, в соответствии с его п.п. 1.1., 1.2., являлось оказание юридических услуг по настоящему иску.  

В соответствии с п. 4.1. Договора, сумма договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 200 от 30.08.2022 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора, правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что услуги фактически оказаны, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 19401 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11664 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу ООО "АГРОСЕРВИС ЕКБ" долг в размере 371561 руб. 53 коп., неустойку в сумме 66137 руб. 95 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО «КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу ООО "АГРОСЕРВИС ЕКБ" 11664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19401 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Возвратить ООО "АГРОСЕРВИС ЕКБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 781 руб., уплаченный по платежному поручению №695407 от 22.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева