ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6456/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11466/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-6456/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о распределении судебных расходов, понесенных за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ООО «УК «Дружба», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Мегаполис» 17.05.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-6456/2020 заявление ООО «Мегаполис» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «УК «Дружба» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у третьего лица отсутствует право на возмещение судебных расходов. Кроме того, ответчик ссылается на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Мегаполис» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, ответчик длительное время не представлял отзыв на исковое заявление, в то время как третье лицо представило отзыв ранее ООО «УК «Дружба». Представленные третьим лицом пояснения позволили суду установить обстоятельства газоснабжения спорных многоквартирных домов (далее – МКД).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление третье лицо просило суд обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 5-03 к договору поставки газа от 01.01.2018 №63-12-56-3190/18, исключив с 01.11.2019 из точек подключения крышную котельную МКД по адресу: 

<

...>.

В решении арбитражного суда крышная котельная указанного МКД включена в точки подключения в дополнительном соглашении № 5-03 к договору поставки газа от 01.01.2018 №63-12-56-3190/18 по 31.10.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически позиция третьего лица по спору в части указанного МКД и способствовала принятию решения по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у ООО «Мегаполис» права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. ООО «Мегаполис» в материалы настоящего дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 13.08.2020 и от 11.05.2021, заключенных между третьим лицом (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), акта выполненных работ от 25.03.2021, расходные кассовые ордеры от 25.03.2021 № 27 и от 11.05.2021 № 45, расписки в получении наличных денежных средств (т. 2 л. 100 - 110).

Факт оказания представителем ООО «Мегаполис» услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных третьим лицом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Мегаполис» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

Довод заявителя о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов являлся предметом оценки суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение разумности судебных расходов, ООО «Мегаполис» представлены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденные решением Совета АПСК 21.02.2020, справка о стоимости юридических услуг ООО «Топ Лигэл Консалтинг», исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное экспертной группой Veta.

Учитывая объем оказанных представителем третьего лица юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал судебные издержки на оплату услуг представителя разумными в размере 40 000 руб. при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, 10 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего 50 000 руб. 

Данный размер не превышает стоимость аналогичных услуг, указанной в представленных третьим лицом в подтверждение разумности судебных расходов доказательствах.

Доводы подателя жалобы о несоответствии указанных доказательств требованиям относимости с учетом определения стоимости судебных расходов в случае их несения стороной по делу, а не третьим лицом, участвующим в деле, не могут быть признаны обоснованными.

Определение рыночной стоимости юридических услуг осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения.

Достаточных оснований полагать, что изменение данных показателей может быть обусловлено процессуальным статусом лица, обратившегося за данными услугами, а также того, что стоимость юридических услуг, оказываемых стороне по делу, выше стоимости аналогичных услуг, оказанных третьему лицу, ответчиком не представлено, в связи с чем доказательственное значение представленных ООО «Мегаполис» сведений не опровергнуто.

Ссылаясь на то, что согласно выписке с официального сайта «правдоруб» стоимость предоставления услуг юристов и адвокатов Тюменской области по состоянию на 2021 года статус представительство по гражданским делам оценено в размере от 21 000 руб. до 49 000 руб., средняя цена 32 000 руб., ООО «УК «Дружба» каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представило.

Кроме того, приведенные ответчиком сведения не позволяют установить факт выбора им соответствующей рассматриваемому спору категории дела – подлежащий рассмотрению арбитражным судом. Указанная ответчиком средняя цена услуг незначительно отличается от размера издержек, отнесённых на него судом первой инстанции за рассмотрение спора (40 000 руб.).

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере, в частности, сведений об иной стоимости аналогичных услуг в материалы настоящего дела не представлено. Явно чрезмерными такие расходы не являются.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 о распределении судебных издержек по делу № А70-6456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Ю.М. Солодкевич