АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-47405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 04.10.2024), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), 

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-47405/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны):

- 522 415 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору теплоснабжения от 27.04.2021 № 30106.037.1 (далее – Договор № 1), 13 620 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 03.05.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- 521 010 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.04.2021 № 30107.037.1 (далее – Договор № 2), 13 583 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 03.05.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- 702 821 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.08.2022 № 33996.035.1 (далее – Договор № 3), 22 247 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 03.05.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- 1 972 026 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.08.2022 № 34249.035.1 (далее – Договор № 4), 62 061 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 03.05.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- 2 372 857 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2022 № 34250.035.1 (далее – Договор № 5), 75 189 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 03.05.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о процессуальном правопреемстве и замене Предприятия на Общество в связи с состоявшейся реорганизацией.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, не возражал против удовлетворения ходатайства Общества, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев заявление Общества о процессуальном правопреемстве, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Предприятие с 03.05.2025 в форме преобразования реорганизовано в Общество.

Учитывая, что в результате реорганизации Предприятия его права и обязанности перешли к Обществу, в настоящем деле Предприятие подлежит замене на правопреемника – Общество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, в рамках Договоров № 1-5 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию на объекты, согласованные в приложениях № 1 к Договорам № 1-5, и выставило Учреждению счета-фактуры на оплату ресурса. 

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и начисленной на сумму долга законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, положениями Закона № 190-ФЗ и правомерно исходили из принятия на себя Учреждением в рамках Договоров № 1-5 обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного Договорами № 1-5 порядка расчетов.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Требования Предприятия о взыскании 6 091 131 руб. 81 коп. задолженности и начисленной на сумму долга неустойки правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предприятия, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства обороны – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Заявление акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-47405/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова