ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92581/23

город Москва

10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Станкотех" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 июля 2023 года по делу № А40-92581/23,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика"

(ОГРН 

<

***>) 

к  Акционерному обществу "Станкотех" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Негабаритика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Станкотех» о взыскании 14 667 руб. 88 коп.

Решением суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-92581/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 августа 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по делу А08-6163/19 с ООО «СТАНКОТЕХ» в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" взыскано 227 400 руб. в т.ч.: 220 000 руб. сумма основного долга; 7 400 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 16.12.2019. 

Согласно п.1. ст. 182 АПК РФ, Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

Согласно п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Фактически решение суда было исполнено должником в следующие периоды: 20.10.20 в сумме 7 400 руб.; 31.07.21 в сумме 220 000 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10: «Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерством финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения». 

Принимая во внимание общий срок исковой давности в три года, а также дату направления досудебной претензии - 16.03.2023, по указанным требованиям о взыскании процентов, период просрочки составляет с 16.03.2020 по 31.07.2021. 

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденного (220 000 руб.) за период с 16.03.2020 по 31.07.2021 составляют 14 667 руб. 88 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Во исполнение требований п.5. ст.4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика были направлены претензия № б/н от 16.03.2023г. 

06.04.2023 от Ответчика поступил ответ на досудебную претензию с отказом в ее удовлетворении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного исполнения решения суда, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство было исполнено с момента списания денежных средств со счета ответчика, а не с момента зачисления на счет истца отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник не обязан дожидаться принудительного исполнения судебного акта. Ответчик имел обязанность и возможность исполнить указанный судебный акт самостоятельно и добровольно, как после вступления решения по делу № А08-6163/19 в силу, так и после возбуждения исполнительного производства и вынесения приставом- исполнителем определения, до его принудительного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу                         № А40-92581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                             Т.Ю. Левина