ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59939/2024

Дело №А40-107558/24

г.Москва

21 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ИТШ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 г. по делу № А40-107558/24 по иску ООО «Матининис» (ОГРН 

<

***>) к Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО4" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, ФИО3 по доверенности от 07.06.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.08.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3.748.124,60 рублей, неустойка в размере 243.497,52 рублей, неустойка, начисляемая на сумму 3.748.124,60 рублей  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2024 по день фактической уплаты денежных средств, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 42.662,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей, почтовых расходов в размере 357,82 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что результаты выполненных работ предоставлены заказчику после расторжения Контракта, в связи с этим отсутствовали основания для их оплаты, отметил безосновательность начисления неустойки после расторжения контракта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права, установив его пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза ФИО4» (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "МАТИНИНИС" (далее - подрядчик) заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 18А-2023 от 29.05.2023 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить определенные договором работы, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору – 4 949 937 руб. 98 коп.

Срок выполнения работ: с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик обязан провести приемку результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней. В течение этого же времени заказчик обязан провести экспертизу результатов работ на предмет их соответствия договору. Результат работ должен быть оплачен в течение 7 рабочих дней с момента приемки.

Это следует из п.п. 4.3, 4.5 и 2.7.2 договора.

«4.3. не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

4.5. для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

2.7.2. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») документ о приемке (приложение № 2 к настоящему контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.».

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнялись подрядчиком, результат передавался заказчику, заказчиком направлялись замечания и замечания устранялись подрядчиком в период с июля 2023 г. по ноябрь 2023 г..

Так письмом от 27.08.2023 г. (вручено заказчику 28.08.2023 г.) подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний к результату работ и направил необходимые для приемки работ документы (приложение № 5).

Письмом № 813 от 08.09.2023 г. заказчик отправил подрядчику отказ в принятии закрывающих документов с требованием устранить указанные замечания (приложение № 6).

Последний раз (письмо от 13.11.2023 г. № 1/11) подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний к результату выполненных работ и передал для подписания акты КС-2, справки КС-3 и другие необходимые документы 14.11.2023 г. (приложение № 7, 8, 9, 10, 11, 12).

После данного уведомления заказчика подрядчиком от заказчика больше никаких замечаний не поступало, но и подписанные заказчиком акты КС-2 и справки КС-3 подрядчику не возвращены.

Согласно переданным актам стоимость выполненных работ составляла:

КС-2 (двери) от 13.11.2023 № 1 – 2 442 317 руб. 43 коп.

КС-2 (плитка) от 13.11.2023 № 1 – 1 377 850 руб. 39 коп. Всего: 2 442 317,43 + 1 377 850,39 = 3 820 167 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик провел экспертизу для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, и в «Заключении по результатам проверки объемов и качества выполненных работ в здании по адресу: 

<

...>» от 20.12.2023 г. (приложение № 13) (далее – заключение экспертизы) указано, что:

- фактическая стоимость работ по замене дверных блоков составляет: 2 442 317 руб. 44 коп.

- фактическая стоимость работ по ремонту крыльца составляет: 1 305 807 руб. 16 коп.

Всего: 2 442 317,44 + 1 305 807,16 = 3 748 124 руб. 60 коп.

Стоимость работ, указанная в заключении экспертизы, на 72 043 руб. 22 коп. меньше, чем стоимость работ, указанная в актах подрядчика. Подрядчик согласен с тем, что он (подрядчик) передал заказчику результат выполненных работ стоимостью, указанной в заключении экспертизы.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных по договору, с учетом заключения экспертизы, составляет 3 748 124 руб. 60 коп.

Заказчик не отрицал факт выполнения подрядчиком работ, не отрицал факт передачи ему результатов работ, не отрицал стоимость выполненных работ, результат которых ему передан, не отрицал ценность работ, а ссылался на невозможность их оплаты, ввиду отказа от исполнения контракта.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения ответчика об исполнении контракта после его расторжения, так как результаты работ фактически предъявлены истцом ответчику для приемки до истечения срока исполнения контрактных обязательств, при этом наличие в них недостатков не могло являться правовым основанием для их неоплаты, следует отметить, что в последующем сторонами осуществлялась деятельность по фиксации и устранению замечаний в работах, в связи с этим, при отсутствии доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, в обоснованно истребованном размере цены выполненных работ по данным экспертного заключения, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.748.124,60 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Касательно требований истца о взыскании с ответчика исчисленной им неустойки, то как правильно установлено судом первой инстанции приемка работ (в том числе проведение экспертизы, п. 4.5) должна быть проведена заказчиком в течение 15 рабочих дней (п. 4.3 договора).

Работы должны быть оплачены по факту объема выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7.2).

Таким образом результат переданных и принятых заказчиком работ должен был быть оплачен до 14.12.2023 г. включительно (13.11.2023 г. (дата передачи результата работ) + 15 рабочих дней на приемку + 7 рабочих дней на проведение платежа).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 295.851,92 рублей.

Однако, с учетом начисленных ответчиком на основании п. 7.3 контракта пени на сумму 47 354 руб. 40 коп. и на основании п. 7.4 договора штрафа на сумму 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки путем сальдирования на сумму таких пени и штрафа, что составило 243.497,52 рублей, в связи с этим ссылки истца о необходимости учета названных сумм при оплате работ не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые учтены в рамках требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 3.748.124,60 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2024 по день фактической уплаты задолженности являлось обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка и оплата работ после расторжения государственного контракта не предусмотрена нормами законодательства о контрактной системе, неустойка за нарушение сроков оплаты работ не может начисляться после расторжения контракта подлежат отклонению.

Так, в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп.3, 4  ст.425 ГК РФ).

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в п.10 постановления N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп.3,4 ст.425  ГК РФ).

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта не прекращено, поскольку таковые фактически выполнены до расторжения контракта, а также предъявлены к приемке до решения ответчика о расторжении контракта, следовательно требование о взыскании долга по оплате работ, как и уплате неустойки, в том числе на будущий период являлись правомерными.

Вместе с тем, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о взыскании компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей и в подтверждении их несения представил договор оказания юридических услуг № 03-04-03/2024 от 03.04.2024 г. и платежные поручения № 25 от 03.04.2024 г., № 39 от 08.05.2024 г.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в истребованном размере, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения такового размера ввиду утверждений ответчика об их завышенном размере, ввиду не предоставления надлежащих доказательств такового, однако полагает возможным присуждение к взысканию компенсации таковых пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.110 АПК РФ, что составит сумму в 34.545,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права, установив его пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч.2 ст.269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-107558/24 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАТИНИНИС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 545 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-107558/24 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Предcедательствyющий судья:                                                                         А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                  О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                               А.Б. Семёнова