АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А55-35223/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Статус"  

к Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 

о наложении запрета на проведении работ, об обязании,

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 91203 от 19.12.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о наложении запрета на проведении работ по объекту «Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/10кВ», расположенное по адресу: Чаядинское НГКМ, базовая ЭСН на УКПГ-3»; об обязании привести объект «Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/10кВ», расположенное по адресу: Чаядинское НГКМ, базовая ЭСН на УКПГ-3» в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Статус».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также поддержал заявленное им ходатайство об истребовании у ответчика доказательств:

- альбом документации «Конструкция металла «КМ», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 гг.;

- альбом документации «Конструкция метала (КМ)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 гг.;

-альбом документации «Конструкция металла деталированная (КМД), выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 гг.;

- альбом документации «Инженерный расчет (ИР)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 гг.;

- альбом документации «Ограждение конструкций (ОК)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 гг.;

- альбом документации «Отопление и вентиляция (ОВ)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 гг.;

- альбом документации «Автоматизация систем отопления и вентиляции (АОВ)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 гг.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении или перерыве судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, с учетом сроков рассмотрения дела, у истца имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых доказательств и пояснений по иску, кроме того, в соответствии со ст. 158, 163 АПК РФ, отложение или перерыв судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Статус» (Поставщик) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (Покупатель) был заключен договор поставки №513-2017/ОАСНАБ.

По условиям этого договора Поставщик принял на себя обязательство поставить «Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/ЮкВ., расположенное по адресу: Чаяндинское НГКМ; базовая ЭСН на УКПГ-3».

В соответствии с пунктами 1.1,1.2 указанного договора Поставщик обязан, среди прочего, выполнить проектные работы в отношении здания.

Как указывает истец, в соответствии с названными условиями ООО «Статус» разработало проектную документацию, а ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» приняло ее.

Однако письмом от 11.02.2019 №ДРКП-0159 Покупатель направил Поставщику замечания к ранее принятой проектной документации.

Истец указывает, что в настоящее время по имеющейся у него информации ответчиком производится несанкционированный монтаж дополнительных элементов кровли (связей, распорок, прогонов, элементов тормозной контрукции ит.д.). Также без согласования с истцом ответчиком выполнены подвижные опоры для компенсации температурных деформаций, что может привести к изменению расчетной схемы конструкций и выходу ее из строя (потере проектных положений).

Истец, со ссылкой на ст.ст. 1229, 1259, 1266, 1294 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» полагает, что ответчик внес изменения в проектную документацию, разработанную истцом, не согласованные с ним как с автором проекта, что влечет возникновение угрозы прочности и надежности конструкций здания, что создает риск для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Письмом от 29.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием приостановить работы на объекте. Поскольку ответ на претензию истцом не получен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1. договора поставки от 20.07.2017 № 513-2017/ОАСНАБ (далее -«Договор поставки») Поставщик обязался поставить «Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/10кВ», расположенное по адресу: Чаяндинское НГКМ; базовая ЭСН на УКПГ-3, на основании ТЗ - Приложение № 1 к Договору поставки, включающее в себя: проектные работы; металлоконструкции каркаса здания; ограждающие конструкции; инженерные системы, крановое оборудование.

Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор (договор поставки с элементами договора подряда на выполнение проектных работ). В связи с чем, на основании п. 3 ст. 421 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регламентирующие поставку и подряд в соответствующих частях.

Цена Договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 составила                      275 187 200,85 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 1.2 Договора поставки Подрядчик обязался разработать и передать проектную документацию на продукцию по акту приема-передачи в следующие сроки:

-АС. Архитектурно-строительные решения (решения по ограждающим конструкциям) - 10.08.2017;

- КМ1. Конструкции каркаса здания - 10.08.2017;

- КМ2. Входные группы, внутренние площадки. - 14.08.2017;

-ЭОМ. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование и наружное освещение здания - 14.08.2017;

- ОВ. Отопление и вентиляция - 14.08.2017;

- ВК. Водоснабжение и канализация - 14.08.2017;

- АОВ. Автоматизация систем вентиляции - 14.08.2017;

- АПС. Автоматическая пожарная сигнализация - 14.08.2017;

- СОУЭ. Система оповещения и управления эвакуацией - 14.08.2017;

- ОСС. Охранная сигнализация и система связи (телефон) - 14.08.2017;

- Молниезащита и заземление - 14.08.2017.

Проектная документация передана Подрядчиком Заказчику Актами приемки-передачи документов от 28.12.2017, от 02.03.2018.

Заказчиком в полном объеме произведена оплата в рамках исполнения Договора поставки (платежные поручения от 14.08.2017 № 15710 на сумму 114 250 000 руб., от 10.11.2017 № 21563 на сумму 67 897 897 руб., от 12.03.2018 № 4175 на сумму 35 888 000 руб., от 30.05.2018 № 9562 на сумму 35 000 000 руб., от 28.08.2018 № 15149 на сумму 22 125 000 руб.), в том числе была оплачена проектная документация.

Согласно п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что проектная документация оплачена Заказчиком в рамках Договора поставки, при этом в Договоре поставки не указано, что исключительное право на проектную документацию сохраняется за Подрядчиком, исключительное право на проектную документацию, переданную в рамках Договора поставки, перешло к Заказчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 по делу № А40-196239/2016.

Переданная в мае 2017 года Заказчиком Подрядчику документация содержала архитектурно-строительные решения в отношении Объекта, однако эти решения не изменились в переданной Подрядчиком проектной документации. Иные разделы проектной документации не являются объектом авторского права, что подтверждено правоприменительной практикой.

Так, в Постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. № 5816/11 разъяснено следующее:

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В настоящем деле речь не идет о повторном использовании проектной документации. Истец оспаривает использование проектной документации в целях, предусмотренных Договором поставки, указывает на недопустимость без согласия автора внесения изменений в проектную документацию.

Однако отступления от проектных решений (в том числе в отношении архитектурного решения), при наличии недостатков или спорных решений в проектной документации, допустимы.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по делу №   А40-214554/2015, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 № С01-1298/2014 по делу № А0З-1070/2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику перешли исключительные права истца на те архитектурные решение, которые были им предложены в рамках исполнения договора поставки №513-2017/ОАСНАБ.

В этой связи какие-либо изменения, внесенные ответчиком в проектную документацию являются допустимыми и не нарушают исключительных прав истца.

Более того ответчик не использует архитектурные решения истца по договору поставки в строительстве иных объектов, доказательств обратного не представлено.

При этом в отзыве на иск, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки.

Между тем суд полагает, что в рамках настоящего спора не подлежат исследованию и оценке обстоятельства по надлежащему либо ненадлежащему исполнению истцом своих обязанностей по договору поставки №513-2017/ОАСНАБ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

При этом способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по исполнению/неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав, и само по себе не может обеспечить их защиту.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов