АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-247/2021

20 апреля 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 14 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля  2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

 рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации"  

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»

о взыскании 8 206 624,92 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО1, доверенность от 27.12.2021,  

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 22.10.2019,  

                          ФИО3, доверенность от 23.11.2021

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 01.03.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 8 206 624,92 руб., в том числе 7 520 000,00 руб. неосновательного обогащения и 686 624,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 033,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление».

Определением от 02.07.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

От АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 391 от 28.01.2022.

Суд протокольным определением от 15.02.2022 возобновил производство по делу № А55-247/2021.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.  Судебная корреспонденция участниками по делу получена, явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена. 

В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет управление 47 нижеприведенных многоквартирных домов (МКД). Собственниками сорока семи указанных МКД, находящихся под управлением ООО УК «Приволжское ПЖРУ», проведены общие собрания собственников, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение. В частности, четвертым вопросом повестки дня собраний был выбор лица, которому от имени собственников помещений в МКД будет передано полномочие по заключению договоров на возмездной основе с операторами связи.

Согласно Протоколов общих собраний собственников помещений МКД таким лицом выбран истец.

Ниже приводиться список домов и даты протоколов общих собраний (УД - узел доступа).

 

№ п/п

Адрес

Дом

№

Вид оборудования

Кол-во оборудованияния

Дата ОСС

1

22 Партсъезда

196

УД

1

15.09.2013

2

ФИО5

23

уд

1

18.09.2013

3

ФИО6

75

УД

1

01.10.2013

4

ФИО7 проспект

403

УД

1

01.10.2013

5

Ново-Садовая

184

УД

1

15.01.2013

6

Ново-Садовая

210

УД

1

20.09.2013

7

Ново-Садовая

216

УД

1

05.09.2013

8

Ново-Садовая

244

УД

1

01.10.2013

9

Ново-Садовая

341

уд

1

07.09.2013

10

Ново-Садовая

373

УД

1

01.10.2013

11

ФИО8

13

УД

1

01.10.2013

12

Солнечная

1 1

УД

1

05.09.2013

13

Шверника

8

уд

1

01.10.2013

14

22 Партсъезда

184

уд

1

15.01.2013

15

ФИО9

8а

УД

1

01.02.2016

16

ФИО9

86

уд

1

01.02.2013

17

ФИО6

77

УД

1

01.02.2013

18

ФИО6

79

УД

1

01.02.2013

19

ФИО6

83

уд

1

01.02.2013

20

ФИО6

91

УД

1

01.02.2013

21

ФИО6

93

УД

1

01.02.2013

22

ФИО6

95

УД

1

01.02.2013

23

ФИО6

99

УД

1

01.02.2013

24

ФИО6

109

УД

1

01.02.2013

25

ФИО6

111

УД

1

01.02.2013

26

ФИО6

113

УД

1

20.12.2015

27

ФИО7 проспект

401

уд

1

01.02.2013

28

Зои

Космодемьянской

16

УД

1

01.02.2013

29

Зои

Космодемьянской

18

УД

1

01.02.2013

30

Зои

Космодемьянской

20

уд

1

01.02.2013

31

Московское шоссе

274

УД

1

01.02.2013

32

Московское шоссе

296

УД

1

01.02.2013

33

Московское шоссе

300

УД

1

01.02.2013

34

Московское шоссе

314

УД

1

01.02.2013

35

Ново-Садовая

210/1

УД

1

03.02.2013

36

ФИО8

2

уд

1

-   01.02.2013

37

ФИО8

4

уд

1

01.02.2013

38

ФИО8

8

УД

1

01.02.2013

39

ФИО8

12

уд

1

01.02.2013

40

ФИО8

15

уд

1

01.02.2013

41

Солнечная

5

УД

1

01.02.2013

42

Ташкентская

218

уд

1

01.02.2013

43

Ташкентская

228

уд

1

15.01.2015

44

Ташкентская

230

УД

1

01.02.2013

45

Тополей

5

УД

1

01.02.2013

46

Тополей

8

УД

1

01.02.2013

47

Тополей

11

УД

1

01.02.2013

Ответчику принадлежат расположенные в доме телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи.

Согласно протоколам общих собраний истцу предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и ООО «АТК» установлено, что ПАЮ Ростелеком разместил во всех сорока семи домах по 1 узлу доступа.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5 000,00 рублей за узел доступа.

Истец неоднократно предлагал ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, ПАО «Ростелеком» оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования не осуществляет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что за  период с 01.12.2017 по 01.08.2020, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования получил неосновательное обогащение в размере 7 520 000,00 рублей.

Расчет неосновательного обогащения. За указанный период полных месяцев 32.

5 000 рублей х 47 домов х 32 месяца = 7 520 000 (Семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчиком не обоснован размер платы, которую истец хочет взыскать с ответчика за пользование узлами доступа. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано полномочие на предъявление настоящего иска, истец не надлежащий.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

Относительно ненадлежащего истца.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний по всем 47 домам суду представлены.

Ответчик указывает, что к ним, должны быть оформлены еще и отдельные Решения.

Исходя из пояснений представителя истца, усматривается, что отдельных Решений не оформлялось, содержание принятого Решения собственниками заносилось непосредственно в Протоколы проведенных собраний.

Ответчик, вследствие отсутствия отдельных Решений, считает протоколы недействительными.

Но суду не представлено никаких сведений о том, что Решения принятые общими собраниями собственников домов кем то оспаривались, при этом, ответчика никак нельзя отнести к заинтересованному лицу, которое имеет право на оспаривание решений общих собраний собственников МКД.

При этом, согласно вышеуказанной норме, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальным документом как документ, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме

Кроме того, привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований управляющая компания вышеуказанных МКД, которая в силу закона, в отсутствии иных решений собственников помещений указанных МКД, представляет интересы собственником помещений МКД, не спаривала полномочия истца на подачу настоящего иска в интересах собственников помещений указанных МКД, которые были предоставлены  истцу на вышеуказанных собраниях.

Довод ответчика, что в 2015 году произошли смены управляющей компании в вышеуказанных домах, что обнуляет полномочия истца, предоставленные истцу в 2013 году необоснован.

Смена управляющей компании никак не влечет отмену всех Решений собственников помещений принятых ранее.  В п.2.1.5. Протоколов  собраний от 2015 года приняты Решения о предоставлении новой управляющей компании общих полномочий на представление интересов собственников в судах по защите интересов собственников. Нигде не было указано, что собственники отозвали узко-специальные полномочия предоставленные истцу в 2013 году. Кроме того, как указывалось выше, действующая управляющая компания, в настоящем судебном разбирательстве, полномочия истца не оспаривала, иск в интересах собственников помещений указанных МКД, поданный истцом поддержала. 

Помимо этого, суд не может не обратить внимание на необходимость соблюдения единообразия правоприменительных подходов.

В рамках дела  А55-29578/2018, с участием этих же участников по делу, рассматривалось аналогичное требование истца к ответчику, но по иным МКД, по ним также управляющей компанией являлось третье лицо, а полномочия истца на подачу иска подтверждались  аналогичными протоколами собственников помещений МКД. Суды первой и кассационной инстанций не усмотрели у истца отсутствие прав на подачу иска.

Относительно требования по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 №304-ЭС17-10944.

Как следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 08.06.2018, No 306-ЭС18-448, при разрешении такого рода дел, необходимо определение соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Проверить соразмерность платы, стороны посчитали необходимым посредством независимой судебной оценочной экспертизы. 

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», экспертной организации предложенной ответчиком.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы (с учетом уточнения вопроса произведенного Определением от 01.09.2021):

Определить величину соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара по адресам:  ул. 22 Партсъезда, д.196, ул.ФИО5, д.23, ул.ФИО6, д.75, проспект ФИО7, 

<

...> ул.22 Партсъезда, д.184, ул.ФИО9, д.8а, ул.Андрея Бубнов ад.8б,  ул.ФИО6, д.77, ул.ФИО6, д.79, ул.ФИО6, д.83, ул.ФИО6, д.91, ул.ФИО6, д.93, ул.ФИО6, д.95, ул.ФИО6, д.99, ул.ФИО6, д.109, ул.ФИО6, д.111, ул.ФИО6, д.113, проспект ФИО7, 

<

...> за всю площадь занятую оборудованием в рублях за период с 01.12.2017 по 01.08.2020.

Экспертиза была подготовлена и представлена суду.

Эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос.

Величина соразмерной арендной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара по адресам:  ул. 22 Партсъезда, д.196, ул.ФИО5, д.23, ул.ФИО6, д.75, проспект ФИО7, 

<

...> ул.22 Партсъезда, д.184, ул.ФИО9, д.8а, ул.Андрея Бубнов ад.8б,  ул.ФИО6, д.77, ул.ФИО6, д.79, ул.ФИО6, д.83, ул.ФИО6, д.91, ул.ФИО6, д.93, ул.ФИО6, д.95, ул.ФИО6, д.99, ул.ФИО6, д.109, ул.ФИО6, д.111, ул.ФИО6, д.113, проспект ФИО7, 

<

...> за всю площадь занятую оборудованием в рублях за период с 01.12.2017 по 01.08.2020 составляет 12 568 935,46 рублей.

Истец признал выводы эксперта обоснованными.

Ответчик выводы эксперта не признал.

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения относительно проведенной им экспертизы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ответчик просил о назначении повторной экспертизы. Свое требование ответчик основывал на следующем.

В основном возражения ответчика, помимо оценочных и субъективных суждений об ошибочности выводов эксперта, сводятся к тому, что эксперт при выборе объектов для сравнения не оценила их функциональное назначение - объекты которые подлежали оценки представляли из себя слаботочные системы предназначенные для организации доступа пользовательского оборудования к услугам телекоммуникационных систем; некоторые из использованных объектов для сравнения представляли из себя базовые станции для предоставления услуг доступа не только собственникам домов.

Безусловно, что для размещающей организации, имеет большую  разницу размещение слаботочной системы и базовой станции. Однако для непосредственно собственников МКД, что конкретно намеревается разместить телекоммуникационная компания, для оценки стоимости арендной платы, большого значения не имеет, - со стороны собственников помещений, просто предоставляется место, за плату. Поэтому говорить, что примененный экспертом подход значительно в сторону увеличения необоснованно отразился на оценке стоимости арендной платы, суд не может.    

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, выводы являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд отказал в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд не может не обратить внимание, что задачей суда является определение справедливой цены. От определения методики определения справедливой цены - 5 000,00 рублей за узел доступа истец не отошел, даже после получения заключения эксперта, со значительно большей суммой оценки. Заключение эксперта, даже с учетом всех замечаний ответчика, позволяет оценить заявленное истцом требование как отвечающее принципам справедливости.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 624,92 рубля за период по 01.08.2020 исходя из заявленной им суммы задолженности по каждому дому, по соответствующему периоду. Суд проверил расчет процентов, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает заявленное исковое требование обоснованным.

Истец при подаче иска и уточнений оплатил госпошлину платежным поручением №252 от 25.12.2020,  размере 64 033,00 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, при назначении экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 45 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Их понес истец, перечислив денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000,00 рублей по платежному поручению №102 от 09.06.2021.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и судебных издержек в общем размере 109 033,00 рублей (64 033,00 + 45 000,00) подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" 8 206 624,92 рублей, в том числе: 7 520 000,00 рублей основного долга, 686 624,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" 109 033,00 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.