ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-43516/2024

г. Самара

11 сентября 2025 года

11АП-7628/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" - ФИО1, доверенность от 12.12.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Центромонтажавтоматика" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-43516/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центромонтажавтоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центромонтажавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 446 172,20 руб., неустойки в размере 4 480,02 руб., неустойки с 24 декабря 2024 года по день вынесения судом решения, начисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, начисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.12.2024 по 24.12.2024 в размере 25 705,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ответчика находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика; запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ.  

Определением от 14.03.2025 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. То есть Пленум Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указал, что у истца нет необходимости представления допустимых надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта, а достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Самарской области в отношении ответчика находится 7 дел; на 20.06.2025 имеются налоговые задолженности; пени или штрафы на 10.02.2025 составляют 83,9 тыс. руб.; имеются задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 7,4 млн руб. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Признавая заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В пунктах 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления истец указал, что цена иска является существенной, а уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., также в производстве арбитражных судов находится много дел по искам к ответчику, имеется информация о блокировке счетов, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства 

Таким образом, у истца имеются основания полагать, что ответчик не собирается исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены. 

Для обеспечения исполнения судебного решения, заявитель полагает возможным и необходимым в пределах цены иска наложить арест на денежные средства ответчика. Эта мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение. Само по себе наличие в производстве арбитражных судов иных дел с участием ответчика не свидетельствует о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта.

Доводы заявителя относительно затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований носят предположительный характер. Истцом не представлено допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таких доказательств не представлено. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истец представил новые доказательства, которые получены им после принятия обжалуемого определения, в связи с чем, судом первой инстанции они не могли быть оценены. 

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Таким образом истец имеет право повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и представить новые документы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-43516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина