АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-72538/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-72538/2016 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 8, ОГРН 1117847190053, ИНН 7813501704 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московская улица, дом 15, ОГРН 1027809010217, ИНН 7820013680 (далее – Поликлиника) обусловленную договором от 29.05.2015 № 033722000140130000-0166583-03 сумму в размере 466 310 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное решение отменено, с Поликлиники в пользу Общества взыскано 466 310 руб. 90 коп. основного долга и 15 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных работ. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет), что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суд кассационной инстанции 19.03.2018 поступило ходатайство о замене истца по делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) от 24.01.2017 № 5-ДЦ, а также уведомление о состоявшейся уступке прав требования и доказательства его направления в адрес ответчика.

Таким образом, процессуальное правопреемство производится при условии произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, а уступленное право требования в материальном правоотношении перешло в момент подписания договора, следовательно,  ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Поликлиники об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки по причине занятости представителя в другом судебном процессе не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Поликлиникой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 29.05.2015 № 033722000140130000-0166583-03, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту подсобных помещений поликлинического отделения № 66 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д.15. 

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ не позднее 30.06.2013.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 523 944 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 от 28.06.2013 № 1.

Письмом от 18.07.2013 № 07-333 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 466 310 руб. 90 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и удовлетворил иск, посчитав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку исковое заявление подано в суд 01.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента составления акта по форме КС-2 - 28.06.2013.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что срок оплаты выполненных работ в договоре не согласован, и поэтому начало течения срока исковой давности следует определять моментом востребования платежа.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Поликлинике с претензией 30.06.2016, в которой просило выплатить спорную сумму задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Апелляционный суд удовлетворил иск, исчислив срок исковой давности с даты направления претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении дела № А56-76141/2013 по иску Поликлиники к Обществу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ по общему правилу, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

С учетом изложенного следует признать вывод апелляционного суда об исчислении исковой давности в рассматриваемом случае с даты направления претензии ошибочным, поскольку право подрядчика потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ возникло после расторжения договора.

Судами обеих инстанций не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента расторжения договора подряда. Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса о применении исковой давности.

Кроме того, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности, что судами также не было учтено.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на не привлечение к участию в деле Администрации и Комитета подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанных лиц, решение об их правах и обязанностях не принималось.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права –  принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство истца по делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «ГСК», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Шамшева, дом 8, ОГРН 1117847190053, ИНН 7813501704, на Бабурина Игоря Евгеньевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-72538/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин