АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А11-12161/2017

“ 11 ” апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена – 04.04.2018.

Полный текст дополнительного решения изготовлен – 11.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 23716 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.08.2017 № 13-15-02/9529@,

при участии представителей:

от ООО "МТ-Экспорт": ФИО2 – по доверенности от 25.10.2017 (сроком действия до 31.12.2018);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 17.01.2018 № 03-06/00506 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (далее –                                       ООО "МТ-Экспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 13.06.2017 № 23716 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.08.2017 № 13-15-02/9529@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 требование Общество удовлетворено частично. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 23716  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.08.2017 № 13-15-02/9529@ признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 212 руб. 48 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 121 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере  2 829 руб. 72 коп.

Вместе с тем арбитражный суд установил, что при вынесении решения от 28.03.2018 не было рассмотрено требование Общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании заявитель в обоснование предъявленного требования указал, что решения от 13.06.2017 № 23716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.06.2017 № 761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, взаимосвязаны, принимаются налоговым органом одновременно, основаны на одних и тех же фактах. По мнению Общества, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 831 842 руб. не обоснован.

Инспекция в судебном заседании возразила против признания недействительным решения от 13.06.2017 № 761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2017 № 19858, Инспекцией принято решение от 13.06.2017 № 23716 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "МТ-Экспорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 212 руб. 98 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 116 121 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 2 829 руб. 72 коп. Решением от 13.06.2017 № 761 Обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения вышепоименованных статей Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из материалов дела и выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 28.03.2018 по настоящему делу, хозяйственные операции Общества и его контрагента – ООО "Югзерно", носили реальный характер, Инспекцией не представлено доказательств получения ООО "МТ-Экспорт" необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по операциям с данным контрагентом. Доказательств того, что для целей налогообложения заявителем отражены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в материалы дела Инспекцией не представлено, равным образом как и не добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества не имели экономического обоснования и деловой цели, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем недобросовестность налогоплательщика не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 13.06.2017 № 761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 178, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 761  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признать незаконным.

 2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова