Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5256/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Сфера»

на решение от  14.07.2021

по делу №А04-8841/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Кредитного потребительского кооператива «Регион-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула)

о  взыскании 892 616,78 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск), 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Регион-Финанс» (КПК «Регион-Финанс») обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера») 892 616,78 руб., из них: долг – 811 469,80 руб., неустойка – 81 146,98 руб. за период с 12.03.2019 по 26.09.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.03.2018 №15/НПС по строительству ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА для вахтового городка объекта НПС-23 в районе ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, правом требования задолженности, полученному по договору цессии от 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии» (ООО «СМТ»).

Решением от 14.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств выполнения ООО «СМТ» работ на предъявленную к взысканию сумму.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 30.04.2018 не подтверждают фактического объема спорных работ, в отсутствие исполнительной документации, предусмотренной пунктом 10.1 договора, в связи с чем фактически сдача-приемка выполненных работ на объекте не состоялась, а односторонние акты, в отсутствие исполнительной документации, не являются документами, подтверждающими выполнение работ.

При этом, представленная в ходе судебного разбирательства исполнительная документация также не может служить доказательством факта выполнения работ, поскольку не отражает объемы выполненных работ, перечисленных в актах, в заявленный истцом период ответчику не представлялась.

Кроме того, исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом – прорабом ФИО2, в отсутствие приказа о назначении его ответственным лицом, является неполной, противоречит сведениям, указанным в актах; судом первой инстанции не исследовались письма заказчика от 09.11.2018, 14.12.2018,  в которых заказчик сообщал подрядчику о срыве сроков выполнения работ, из которых следует волеизъявление ответчика не продолжать договорные отношения с истцом, не представлении исполнительной документации, выполнении работ собственными силами; судом не дана оценка доказательств выполнения работ ответчиком собственными силами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По указанным основаниям, поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения спорных работ, считает необоснованным взыскание как долга, так и неустойки.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили; от ООО «Сфера» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

28.03.2018 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «СМТ» (подрядчик) заключен договор подряда №15/НПС, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА для вахтового городка объекта НПС-23 в районе ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, в полном соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), сдать их результат заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 работы должны быть начаты не позже 5 календарных дней с момента получения авансового платежа. Продолжительность работ составляет 25 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Цена договора определена на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение №2), составленной на основании согласованных сметных расчетов, и составляет 4 561 587,53 руб., в том числе НДС 695 835,39 руб. (пункт 5.1).

Цена  договора  учитывает  все  затраты   подрядчика,  связанные     с  выполнением  работ по договору, является окончательной и подлежит корректировке только при изменении заказчиком перечня и объемов работ, предусмотренных приложением №1 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 561 587,53 руб., необходимый для приобретения материалов и начала работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур, форм ОС, ИТД.

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании оригиналов первичных учетных документов: исполнительной документации, оформленной подрядчиком на выполненный за отчетный период объем работ; акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 НКЛ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-3 НКЛ; счета-фактуры (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 12.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 10.05.2018, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2018 №№001, 002, 003, справке формы КС-3 от 30.04.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 477 283,45 руб. Работы оплачены частично, задолженность составила 811 469,80 руб.

Для оплаты долга по договору подряда от 28.03.2018 №15/НПС заказчику выставлен счет от 04.02.2019 №4022019 на сумму 811 469,80 руб., который не оплачен.

28.02.2019 между КПК «Регион-Финанс» (цессионарий) и ООО «СМТ» (цедент) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в счет погашения задолженности по договорам коммерческого займа  №0016к/18 от 09.04.2018, №0017к/18 от 11.04.2018, №0019к/18 от 18.05.2018 перед цессионарием по договору подряда №15/нпс от 28.03.2018, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «СМТ» (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

Письмом от 06.03.2019 №60 КПК «Регион-Финанс» уведомило ООО «Сфера» о приобретении в полном объеме права требования  к ООО «Сфера» в размере 811 469,80 руб., в том числе НДС 123 783,53 руб., возникшего из обязательства по договору подряда №15/нпс от 28.03.2018, заключенного между ООО «Сфера» и ООО «СМТ».

Претензиями от 10.09.2019 №303, от 28.01.2020 №07 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ООО «Сфера» без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Оценив договор уступки прав требования от 28.02.2019 на предмет заключенности и действительности, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, договор цессии от 28.02.2019 является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2018 №001 на сумму 4 253 455,25 руб., от 30.04.2018 №002 на сумму 171 792,69 руб., от 30.04.2018 №003 на сумму 51 990,51 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 30.04.2018 №001 на сумму 4 373 057,57 руб.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ  в  приемке   выполненных   работ мотивирован несоблюдением условий пункта 10.1 договора от 28.03.2018 ввиду непредставления исполнительной документации.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: технические условия для проектирования ВЛ-10 кВ «Вахтовый городок»; проектная документация на строительство ВЛ-10 кВ по объекту «Временное электроснабжение вахтового жилого городка в рамках строительства НПС-23 в районе г. Тыгда Амурской области»;  паспорт воздушной линии электропередач 10 кВ; акт сдачи-приемки и технической готовности электромонтажных работ от 01.06.2018; акт приемки трассы от 01.06.2018; акт на скрытые работы по фундаментам под КТП шкафного типа от 01.06.2018; протокол осмотра и проверки разъединителей от 01.06.2018; протокол осмотра изоляторов; акт приемки установленных опор ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА для вахтового городка объекта НПС-23 в районе ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области; исполнительные паспорта по монтажу опоры ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА; сертификаты соответствия, фотоматериалы; переписка сторон.

При этом, несвоевременное представление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ на заявленную сумму, отклонив довод ответчика о самостоятельном выполнении ответчиком работ для вахтового городка, учитывая, что спорный договор не расторгнут, замечаний относительно качества и объема выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

         Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка, право на взыскание которой установлено пунктом 12.3 договора в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

         В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Учитывая факт нарушения срока оплаты работ, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 12.03.2019 по 26.09.2020 составила 81 146,98 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 12.3 договора, исходя из количества дней просрочки (с 12.03.2019 по 26.09.2020), с применением ставки 0,2% от основного долга за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к недоказанности факта выполнения спорных работ на заявленную к взысканию сумму, со ссылками на непредставление вместе с актами формы КС-2 и справкой формы КС-3, самостоятельное выполнение части работ для вахтового городка, подписание исполнительной документации неуполномоченным лицом – прорабом ФИО2, не отражение в исполнительной документации объемов выполненных работ, перечисленных в актах, не исследование судом первой инстанции писем заказчика от 09.11.2018, 14.12.2018,  в которых сообщалось о срыве сроков выполнения работ, из которых следует волеизъявление ответчика не продолжать договорные отношения с истцом.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе, паспортом воздушной линии электропередач 10 кВ, подписанными сторонами актом сдачи-приемки и технической  готовности электромонтажных работ от 01.06.2018, актом приемки трассы от 01.06.2018, актом на скрытые работы по фундаментам под КТП шкафного типа от 01.06.2018, протоколом осмотра и проверки разъединителей от 01.06.2018, протоколом осмотра изоляторов, актом приемки установленных опор ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА для вахтового городка объекта НПС-23 в районе ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, исполнительными паспортами по монтажу опоры ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА, перепиской сторон, подтвержден факт производства  ООО «СМТ» работ по строительству ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА.

Согласно техническим условиям для проектирования ВЛ-10 кВ «Вахтовый городок», проектной документации на строительство ВЛ-10 кВ по объекту «Временное электроснабжение вахтового жилого городка в рамках строительства НПС-23 в районе г. Тыгда Амурской области» строительство ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА осуществлялось в целях временного электроснабжения вахтового жилого городка в рамках строительства НПС-23 в районе г. Тыгда Амурской области.

В подтверждение объемов выполненных работ по договору подряда от 28.03.2018 №15/НПС истцом в материалы дела представлены подписанные ООО «СМТ» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 30.04.2018 №№001, 002, 003.

Согласно пояснениям истца – акты выполненных работ и исполнительная документация предоставлены подрядчиком для согласования в ПТО НПС №23 руководителю проекта ФИО3, главному энергетику ФИО4, однако ответ по согласованию и оплате не получен.

Оригиналы исполнительной документации в виде CD диска вместе с актами приемки выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 направлены в адрес заказчика 05.02.2019.

Указанное подтверждено сопроводительным письмом от 04.02.2019 исх.№0402, описью вложения документов (вес 1 кг 145 г), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500432097258 (получено ответчиком 19.02.2019).

В этой связи ссылка в жалобе на представление исполнительной документации только в ходе рассмотрения дела является несостоятельной.

Дополнительно комплект исполнительной документации представлен в материалы дела.

Вместе с тем, несвоевременное представление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. 

При этом, объемы, виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2018 №№001, 002, 003, совпадают с объемами, видами работ, содержащимися в представленной истцом в материалы дела исполнительной документации.

Договором поставки от 02.04.2018 №537, заключенным между ООО «Промцветмет» (поставщик) и ООО «СМТ» (покупатель), соответствующими ему счетами на оплату, платежными поручениями; договорами-счетами №7993 от 10.04.2018, №7995 от 10.04.2018, оформленными между ОАО УПТК «Амурстрой» (поставщик) и  ООО «СМТ» (покупатель), соответствующими им платежными поручениями; счетами, оформленными между ИП ФИО5 (поставщик, грузоотправитель) и ООО «СМТ» (покупатель, грузополучатель), выписками по лицевому счету ООО «СМТ» подтвержден факт приобретения подрядчиком у третьих лиц опор деревянных ЛЭП, проводов СИП-3, электродов, полимерных изоляторов, кронштейнов, зажимов, антисептических составов, сверл и иных материалов, необходимых для выполнения строительства ВЛ-10 кВ и ТП-10/04 кВ 630 кВА.

Счетами, оформленными между ООО «Дальавтодорсервис» (продавец) и ООО «СМТ» (покупатель), между ООО «Глобал ДВ» (исполнитель) и ООО «СМТ» (заказчик), соответствующими им платежными документами подтверждено осуществление подрядчиком перебазировки техники и оборудования, необходимых для производства работ.

Указанные в данных документах наименование, объем и стоимость приобретенных материалов, услуг также совпадает с наименованием, объемом и стоимостью материалов, услуг, содержащихся в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2018 №№001, 002 и 003.

На основании изложенного, ссылка в жалобе на то, что исполнительная документация является неполной, противоречит сведениям, указанным в актах, отклоняется.

С учетом установленного, факт выполнения  ООО «СМТ» работ на общую сумму 4 377 238,45 руб. подтвержден материалами дела, в том числе: строительно-монтажные работы в отношении ВЛ-10 кВ на сумму 1 333 877,21 руб., материалы для строительства ВЛ-10 кВ на сумму 2 842 960,58 руб., строительно-монтажные работы в отношении ТП-10/04 кВ 630 кВА на сумму 91 615,09 руб., материалы для строительства ТП-10/04 кВ 630 кВА на сумму 58 109,25 руб., перебазировка на сумму 46 495,45 руб., плюс НДС.

Доказательств наличия выявленных недостатков указанных работ либо мотивированных возражений в отказе в подписании актов и  оплате данных работ, помимо указания на отсутствие исполнительной документации, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что в отсутствие такой документации было невозможно использовать результат работ по назначению (статья 726 ГК РФ).

Довод жалобы о подписании исполнительной документации неуполномоченным лицом – прорабом  ФИО2, в отсутствие приказа о назначении его ответственным лицом, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки,  в   которой   они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК  РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация, в  том числе: паспорт воздушной линии электропередач 10 кВ, акт сдачи-приемки и технической готовности электромонтажных работ, акт №1 приемки трассы ВЛ-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ 630 кВА для вахтового городка, ведомость верхового осмотра линий электропередач перед вводов в эксплуатацию, акт на скрытые работы по фундаментам под КТП шкафного типа, исполнительный паспорт заземляющего устройства (ЗУ) опоры, ведомость монтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, протокол осмотра и проверки разъединителей, протокол осмотра изоляторов, акт приемки установленных опор ВЛ-10 кВ и ТП-10/0,4 вК 630 кВА для вахтового городка, ведомость смонтированного оборудования, исполнительные паспорта по монтажу опоры, со стороны заказчика подписаны ответственным за технический надзор – прорабом (ЭС КИП и АСУ) КТП-6 ООО «Сфера» ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 не являлся работником ООО «Сфера», в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, полномочия ФИО2 на подписание исполнительной документации на объекте явствовали из обстановки.

Довод жалобы о неисследовании судом писем заказчика от 09.11.2018, 14.12.2018,  в которых сообщалось подрядчику о срыве сроков выполнения работ, из которых следует волеизъявление ответчика не продолжать договорные отношения с истцом, отклоняется, учитывая, что по настоящему спору к взысканию предъявлены работы, выполненные по актам от 30.04.2018.

Кроме того, как таковой отказ от исполнения договора заказчиком не заявлен, договор не расторгнут, что, в свою очередь, свидетельствует о достижении цели заключения данного договора  и, следовательно, отсутствии у ответчика необходимости в самостоятельном выполнении работ, предусмотренных спорным договором подряда.

По указанным основаниям довод жалобы о самостоятельном выполнении ответчиком части работ, со ссылкой на отсутствие судом оценки доказательств выполнения работ ответчиком собственными силами, подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.07.2021 по делу №А04-8841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   И.В. Иноземцев