167/2018-4184(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8214/2014

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по  

делу № А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью  «Кулой ЖКХ» (местонахождение: 165100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

далее – Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью  «Ремжелдортех (местонахождение: 150003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество),  ссылаясь на статьи 14, 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о  банкротстве Предприятия с жалобой на ненадлежащее исполнение  ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего, выразившееся в:  

- исключении из повестки дня собрания кредиторов от 23.05.2017  вопросов, включенных Обществом в повестку дня данного собрания;  

- не проведении инвентаризации и оценки права аренды Должника пяти  котлагрегатов, установленных за счет бюджетных субсидий администрации  муниципального образования «Кулойское»;  

- не предложении в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве собранию кредиторов порядка продажи дебиторской  задолженности Предприятия.  

Определением от 02.10.2017 в отдельное производство выделено  требование кредитора о не проведении инвентаризации и оценки права аренды  пяти котлагрегатов, установленных за счет бюджетных субсидий  администрации муниципального образования «Кулойское».  

Определением от 04.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По  мнению подателя жалобы, ФИО2 своими действиями нарушил права  конкурсного кредитора (пункт 1 статьи 14, пункт 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве). Считает, что вывод суда о постоянно ведущейся конкурсным  управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности не  соответствует действительности. Полагает, что ФИО2, проведя  инвентаризацию и оценку дебиторской задолженности и не предложив собранию  кредиторов свои предложения о продаже этого имущества Должника, действует  в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Общество  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте  его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 26.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении  Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утвержден ФИО3  

Решением от 14.09.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Предприятия  утвержден ФИО2  

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего  ФИО2, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал их необоснованными.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и  уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и  иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях,  установленных названным законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  

является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки  собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.  

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2017 по инициативе  Общества конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов Должника с  предложенной кредитором повесткой:  

1 отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143 пункт 1  Закона о банкротстве;  

2 информация конкурсного управляющего об утверждении положения о  порядке, сроках, условиях и стоимости продажи имущества Предприятия;  

3 отчет конкурсного управляющего о проделанной работе по взысканию  дебиторской задолженности;  

4 информация конкурсного управляющего о выполнении текущих  обязательств по договорам с ООО «РегионБетонСтрой», ООО «ВЭК»,  

ООО «ПромРесурс», ООО «Промпродукт», ООО «Интауголь-Локо», ООО «ТоргСтрой», ООО «Ликс»; 

5 информация конкурсного управляющего по вопросам направления  запроса в Отдел судебных приставов Вельского и Шенкурского районов на  предмет, когда был снят арест с имущества Должника, а именно бульдозера  

ДЗ-42 с госномером 6961 АК29 с предоставление соответствующего документа  (постановления) о снятии ареста, направления в ОВД Вельского района  заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к  уголовной ответственности по ч.1 ст. 195 УК РФ.  

Для участия в собрании кредиторов явились и были зарегистрированы  представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  обладающие в совокупности 81,2 % голосов от общего числа голосов  кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов Предприятия.  

Из протокола собрания видно, что по инициативе уполномоченного  органа и конкурсных кредиторов - ФИО4 и ООО «ВЭК» с повестки дня  собрания были сняты предложенные Обществом вопросы.  

При таких обстоятельствах вопреки мнению заявителя конкурсный  управляющий не совершал вменяемых ему действий, поэтому правовых  оснований для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение  ФИО2 требований пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции не имелось.  

Суд, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав  представленные сторонами доказательства, сделал вывод и об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы Общества в части признания  неправомерными действий конкурсного управляющего в не предложении  собранию кредиторов порядка продажи дебиторской задолженности  Предприятия.  

В материалах дела усматривается, что согласно инвентаризационной  описи от 29.12.2016 в конкурсную массу Должника включена дебиторская  задолженность в общем размере 12 481 280 руб. 45 коп., оцененная в  

сумме 3 334 474 руб. 80 коп. (отчет об оценке от 01.03.2017 № 01/1532-02). 

Кредиторы Предприятия на собрании 21.03.2017 приняли решение не  утверждать положение о продаже имущества Должника, в котором отдельным  лотом ( № 3) предлагалась к продаже дебиторская задолженность. На  следующем собрании 23.05.2017 кредиторами утверждено положение о  продаже имущества Должника, при этом дебиторская задолженность в  перечень имущества, подлежащего продаже, не включена.  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и  на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального  закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из  существа требования.  

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в  течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия  должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов  для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто кредитором, что  частично дебиторская задолженность реальна к взысканию, погашается  дебиторами и за счет поступающих денежных средств оплачиваются текущие  расходы по делу о банкротстве.  

Собранием кредиторов Должника 31.08.2017 утверждено положение о  продаже дебиторской задолженности по двум дебиторам, в отношении которых  возбуждены дела о банкротстве.  

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о заведомо  необоснованном характере выводов конкурсного управляющего по вопросу  наиболее эффективного порядка взыскания дебиторской задолженности,  заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, сделав  вывод о недопущении ФИО2 нарушения положений пункта 1  статьи 139 Закона о банкротстве и прав и законных интересов Должника и его  кредиторов, обоснованно отказал Обществу в признании действий  управляющего ненадлежащими в данной части.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Всем доводам кредитора, приведенным в заявлении и продублированным  в апелляционной жалобе, в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда являются обоснованными.  

Оснований для иных выводов в материалах дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах при недоказанности заявителем факта  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют  предусмотренные законом условия для удовлетворения его жалобы.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены  судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.10.2017 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы  кредитора на действия конкурсного управляющего не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 

2017 года по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев