АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«01» марта 2024 г.                                                                   Дело №А45-29084/2022

резолютивная часть 19.02.2024

полный текст 01.03.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1. Общества с ограниченной ответственностью «Кордон», г. Москва 2. Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО», г. Новосибирск

к Администрации рабочего поселка Кольцово, р.п.Кольцово 

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «ФАСАД» (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановление от 12.10.2022 № 1395,

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: 1) ФИО2, доверенность от 26.09.2022, паспорт, диплом; 2) ФИО2, доверенность от 03.09.2018, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 16 от 18.05.2023, паспорт,  диплом;

третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Кордон» и Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» (далее - ООО «Кордон, ООО ИК «Сидеко», совместно - заявители, Общества) обратились в арбитражный суд с заявлением  к администрации рабочего поселка Кольцово  (по тексту-заинтересованное лицо, Администрация) о признании постановления администрации рабочего поселка Кольцово № 1395 от 12.10.2022 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (далее - постановление). 

Заявители полагают, что Администрацией при вынесении постановления грубо нарушены ст.ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту- ГК РФ, подпункт 4 пункта 2.9.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее Регламент). Также, по мнению заявителей, нарушены положения ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на отклонения представлены при отсутствии предусмотренных законом оснований, грубо нарушен порядок проведения общественных обсуждений, что привело к невозможности предметной и аргументированной защиты Заявителями своих прав на участие в слушаниях и защиты своих прав собственности. Заявители указывают, что при вынесении Постановления Администрацией нарушен п.1.1. ст.40 Гр.К РФ - параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, изменены более чем на десять процентов - в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка (далее Участок 1) с кадастровым номером 54:19:190102:4550 площадью 16 553 кв.м. (зона объектов культуры и искусства (ОсКи)) с 40% до 52%. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях по делу. 

Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что нарушений при проведении публичных слушаний не допущено, непосредственно само постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не нарушает права и интересы заявителя, при реализации проекта на земельном участке будут учитываться интересы смежных землепользователей и проектная документация будет основываться на требованиях норм и правил с учетом интересов землепользователей. Действия Администрации по порядку предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров были предметом рассмотрения в деле А45-26918/2022, решением по которому в иске заявителям отказано и действия признаны законными.  Доводы заявителя по дополнительным пояснениям по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу А45-26918/2022. МБУ «Фасад» обосновало в своем заявлении необходимость отклонения от разрешенных параметров сложным рельефом земельного участка, сложными границами земельного участка и другими факторами. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. 

Доводы заинтересованного лица поддержаны в отзыве Муниципального бюджетного учреждения «ФАСАД»  (по тексту- МБУ «ФАСАД»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав владения и пользования заявителями своими земельными участками, а также о реальной угрозе причинения вреда в будущем оспариваемым постановлением. Явка представителей третьего лица в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно градостроительному плану земельного участка от 12.04.2021 № RU-54-2-31-0-00-2021-0487, выданному администрацией, земельный участок с кадастровым номером 54:19:190102:4550 (адрес: Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, пересечение Никольского проспекта и проспекта Академика Сандахчиева) расположен в территориальной зоне "Зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (правообладатель - МБУ "Фасад").

В целях строительства на указанном земельном участке объекта капитального строительства "Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области" между администрацией и ФГБОУ ВО "НГАСУ" заключен муниципальный контракт от 27.12.2021 № 14/21 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта на основании технического задания, определяющего предельно допустимые параметры объекта.

Согласно заключению ФГБОУ ВО "НГАСУ" о соблюдении требований технических регламентов (2022 года), учитывая сложную конфигурацию земельного участка с многочисленными "ломаными" границами, которая влечет сложности с зонированием, затраты на перенос русла реки Забобурыха с укладкой его в коллектор, низкую несущую способность грунтового основания, которая влечет снижения экономической эффективности строительства в связи с большими затратами на выполнение фундаментов здания, необходимо в целях экономической целесообразности предусмотреть увеличение предельно допустимого процента застройки до 52% и сокращение минимального отступа от границ земельного участка до 0 м.

МБУ "Фасад" 15.09.2022 направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании постановления администрации от 19.09.2022 № 1289 в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 проведены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении МБУ «Фасад» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В период проведения общественных обсуждений от ООО «Кордон» и ООО ИК «Сидеко» (собственники смежных земельных участков) поступили предложения и замечания.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 04.10.2022 общественные обсуждения признаны состоявшимися, изложенные предложения и замечания обществ администрация сочла нецелесообразными.

Постановлением № 1395 от 12.10.2022 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» МБУ «Фасад» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Не согласившись с постановлением  администрации, ООО "Кордон" и ООО ИК "Сидеко" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий не установлена судом. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела А45-26918/2022, в рамках которого Обществами оспаривались действия Администрации, по мнению заявителей, нарушающие установленный порядок предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а именно: проведение общественных обсуждений по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Фасад" (далее - МБУ "Фасад") об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:4550, площадью 16 553 кв. м (зона объектов культуры и искусства) с 40% до 52%, уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3,0 м до 0,0 м без документов, подтверждающих соблюдение санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также требований технических регламентов; без документа, описывающего и подтверждающего наличие характеристик земельного участка, применительно к которому запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров, неблагоприятных для застройки, в том числе без документов, представленных МБУ "Фасад" (заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)", далее - ФГБОУ ВО "НГАСУ").

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. 

Производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически в рамках настоящего дела, оспаривая постановление № 1395, Общества приводят доводы, аналогичные доводам по делу А45-26918/2022 в части нарушения процедуры проведения публичных слушаний. 

Так, Общества в настоящем деле указывают, что Администрацией при вынесении постановления грубо нарушены ст.ст. 10, 304 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2.9.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, положения ст. 40 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 40 ГрК РФ, пунктов 2.2, 2.6 Административного регламента (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки рабочего поселка Кольцово заявление о предоставлении такого разрешения на бумажном носителе или в электронной форме.

В соответствии с положениями пункта 2.6.1 Административного регламента в перечень необходимых и обязательных для предоставления муниципальной услуги документов, представляемых самостоятельно заявителем, входят документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости в случае, если права на них не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; нотариально заверенное согласие всех правообладателей земельного участка и (или) объекта капитального строительства, в отношении которых запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, либо документ, удостоверяющий полномочия заявителя как представителя всех правообладателей земельного участка и (или) объекта капитального строительства при направлении заявления.

Кроме того, заявитель вправе приложить к заявлению схему планировочной организации земельного участка, применительно к которому запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров, выполненную на копии топографической основы для проектирования; документы, подтверждающие соблюдение санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также требований технических регламентов.

Заявителю отказывается в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, если: не представлены документы, указанные в подпункте 2.6.1 Административного регламента; представленное заявление не соответствует приложению № 1 к Административному регламенту или указанная в заявлении информация не позволяет определить суть обращения; представленные документы содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения, подчистки и исправления текста, повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме получить информацию и сведения, содержащиеся в них (пункт 2.8 Административного регламента).

Частью 4 статьи 40 ГрК РФ, пунктами 3.3.3 Административного регламента предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления уполномоченный сотрудник отдела градостроительства администрации подготавливает проект постановления администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, который подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений статьи 39 ГрК РФ.

Процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений (часть 4 статьи 5.1 ГрК РФ, пункты 3.4.1 - 3.4.4 Административного регламента).

В силу пункта 3.9 Порядка организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в рабочем поселке Кольцово, утвержденного решением Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от 27.05.2020 « 26 (далее - Порядок), проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему размещаются в государственной информационной системе Новосибирской области "Электронная демократия Новосибирской области" (далее - информационная система).

Судами в деле А45-26918/2022 не установлено нарушений при проведении процедуры публичных слушаний. 

В рассматриваемом случае ООО "Кордон" и ООО ИК "Сидеко", оспаривая действия администрации по проведению общественных обсуждений по заявлению МБУ "Фасад" об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, ссылались на неправомерное принятие заявления в отсутствии полного пакета документов, перечисленных в пункте 2.6.1 Административного регламента (документов, подтверждающих соблюдение санитарно-гигиенических и противопожарных норм); необеспечение размещения полного пакета информационных материалов для ознакомления участников общественных обсуждений (заключение ФГБОУ ВО "НГАСУ" о соблюдении требований технических регламентов, 2022 года), а также указывают, что МБУ «Фасад» не приведено обоснования для снижения отступов по всем границам до 0 м. 

Общество полагает, что само по себе представление возражений, поименованных в части 4 статьи 39 Кодекса, в ходе публичных слушаний в письменном виде заинтересованными лицами, в силу подпункта 14 пункта  2.9.2 Регламента является основаниями для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров являются. 

Данные доводы суд находит голословными. 

В рамках проведения общественных обсуждений Обществами было внесено предложение и замечание, согласно которому Общества считают, что МБУ «Фасад» не были представлены документы, подтверждающие соблюдение санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также требований технических регламентов, документы, описывающие и подтверждающие наличие характеристик земельного участка, неблагоприятных для застройки в случае, если основанием являются неблагоприятные инженерно-геологические и иные характеристики земельного участка, выданные уполномоченной в соответствии с законодательством Российской Федерации организацией. Заявление МБУ «Фасад» не позволяет определить суть обращения - не указаны конкретные места (границы), где необходимо отклонение от минимального отступа от границ земельного участка с 3,0 м до 0,0 м.

Учёт изложенных предложений и замечаний Обществ организатор общественных обсуждений счёл нецелесообразным в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст. 40 ГрК РФ, п. 2.6.1 административного регламента документы,   перечисленные   Обществами,   не   являются   необходимыми   и обязательными для предоставления муниципальной услуги; МБУ «Фасад» запрашивалось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от всех границ земельного участка, в связи с чем, не требовалось указание конкретных мест запрошенных отклонений (заключение о результатах общественных обсуждений от 04.10.2022 приложено в материалы дела).

Каких-то иных аргументированных возражений Обществами не представлено. 

Общества указывают, что не имели возможности аргументировано возражать, поскольку Заключение ФГБОУ ВО "НГАСУ" не было размещено в общем доступе для проведения слушаний.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Как верно отмечено администрацией, участники общественных обсуждений могли получить необходимую им информацию (в ходе работы экспозиции в соответствии с частью 9 статьи 5.1 ГрК РФ, пунктом 3.12 Порядка организовывалось консультирование посетителей экспозиции по всем интересующим вопросам относительно проекта). Запросов о предоставлении информации не поступало, доказательства того, что в ходе публичных слушаний Обществам было отказано в ознакомлении с заключением отсутствуют. 

В заключении о соблюдении требований технических регламентов при реализации на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выполненном ФГБОУ ВО "НГАСУ" на странице 6 указано, что проектирование объекта «Многофункциональный культурный центр в р. п. Кольцово Новосибирской области» выполняется на основании технического здания на проектирование, определяющего предельно допустимые параметры объекта. Объемно-планировочные решения проектируемого здания продиктованы сложными инженерно-геологическими условиями, сложной формой отведенного участка под строительство, переносом русла реки Забобурыха с укладкой его в коллектор с учетом санитарных норм и требований. Согласно отчету по результатам инженерно-геологических изысканий шифр 21/04- 39-ИГИ, выполненного ЗАО «КЕРН» площадка является потенциально подтопляемой, возможно замачивание грунтов до пластичной консистенции в верхней части разреза в результате аварийных утечек из подземных коммуникаций и подъема уровня грунтовых вод.

Согласно Заключению, учитывая сложную конфигурацию участка с многочисленными «ломаными» границами, которая влечет сложности с его зонированием; затраты на перенос русла реки Забобурыха с укладкой его в коллектор, низкую несущую способность грунтового основания, которая влечет снижение экономической эффективности строительства в связи с большими затратами на выполнение фундаментов здания, необходимо, в целях экономической целесообразности, предусмотреть:

- увеличение «пятна» застройки, т.е. предельно допустимого процента застройки

земельного участка до 52%;

- сокращение минимального отступа от границ земельного участка до 0 м.

Таким образом, Администрация руководствовалась представленным заключением, выводы которого Обществами в ходе слушаний не опровергнуты. 

Доводы заявителей, что при разработке проектной документации и при непосредственном строительстве объекта на земельном участке, с учетом оспариваемого постановления могут быть нарушены их права и интересы как смежных землепользователей, суд находит необоснованными, основанными на предположении и преждевременными.

Так, проектная документация должна быть разработана с учетом требований строительных норм и правил, санитарных норм, обеспечения безопасности дорожного движения, пожарной безопасности. 

Как установлено в деле А45-26919/2022, по результатам государственной экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение, в том числе по причине того, что проект предполагал использование участков истцов в отсутствие соответствующих согласий собственников. 

То есть в настоящее время отсутствует проект на строительство объекта капитального строительства, который в том числе подтверждал бы использование участков заявителей  без их согласия. 

Доказательств, подтверждающих факт совершения действий, нарушающих права владения и пользования Обществами  своими участками, не представлено.

Суды в рамках дела А45-26919/2022 установив, что по результатам проведения экспертизы проекта государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" выдано отрицательное заключение, в том числе и по причине того, что проект предполагал использование земельных участков истцов в отсутствие их согласий, учитывая, что в настоящее время отсутствует проект на строительство объекта капитального строительства, работы по его строительству не ведутся, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права владения и пользования истцами своими участками не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной опасности причинения истцам вреда в будущем, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 304, 1065 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Обществ об обязании МБУ «Фасад» не совершать действия по проведению государственной экспертизы, получению разрешения на строительство, до получения письменного согласования ООО "Кордон", ООО ИК "Сидеко" возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:190102:11782, 54:19:190102:11783 в соответствии с разработанной проектной документацией и результатами инженерных изысканий, а в случае начала проведения государственной экспертизы без получения письменного согласования; обязать учреждение отказаться от ее проведения или внести изменения, исключающие использование при строительстве и (или) эксплуатации земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:190102:11782, 54:19:190102:11783.

Довод Обществ  о том, что отрицательное заключение не свидетельствует об отсутствии нарушении прав заявителей, поскольку имеется право доработать проект и обратиться за проведением повторной государственной экспертизы также подлежит отклонению. 

Так, выдача отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с тем, что проект предполагал использование участков истцов в отсутствие их соответствующих согласий, фактически является предупреждающим фактором от причинения в будущем заявителям вреда по данным обстоятельствам, поскольку в случае устранения данных нарушений права владения и пользования Обществами своими участками нарушаться не будут.

Доводы заявителей основаны на предположениях, направлены на преодоление выводов судов по ранее рассмотренным судебным спорам по тем же фактическим обстоятельствам (А45-26919/2022, А45-26918/2022).

На основании изложенного, постановление  № 1395 от 12.10.2022 принято в соответствии с компетенцией, при полном установлении фактических обстоятельств и их оценке, с соблюдением требований законодательства, нарушений прав и интересов заявителей не допущено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. По ходатайству о принятии обеспечительных мер, заявленных по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, заявителями была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем, она подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер:

-в размере 1500 рублей по платежному поручению № 22 от 17.10.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» (ИНН 

<

***>)

- в размере 1500 рублей по платежному поручению № 89 от 14.10.2022 Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СИДЕКО» (ИНН 

<

***>).

Выдать справку. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                      Т.А. Наумова