﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-43075/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Эвридика»  Сухова В.Ю. (доверенность от 23.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Девелопмент»  Сероштановой А.В. (доверенность от 19.01.2021), от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Мащенко А.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эвридика» Цомаева Сослана Зелимхановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-43075/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эвридика», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Еленинская ул., д. 24, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1144726000429, ИНН 4726016495 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 19.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. 

Решением суда от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Конкурсный управляющий Цомаев С.З. 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил  признать недействительными соглашение от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 и соглашение от 25.04.2018 № 32с/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенные Обществом с  обществом с ограниченной ответственностью «Дипломат Девелопмент» (далее – ООО«Дипломат Девелопмент»).

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых сделок заявитель просил  взыскать с ответчика действительную стоимость права, уступленного по оспариваемым соглашениям, определенную по итогам проведения экспертизы.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции  от 06.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цомаев С.З. просит отменить определение от 06.03.2021 и  постановление от 27.05.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемым соглашениям;  перечисляет документы, представленные конкурсным  управляющим Цомаевым С.З. в подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте; считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного должником по оспариваемым соглашениям.

Конкурсный управляющий Цомаев С.З. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам; указывает, что затраты Общества  и его правопредшественника  - общества с ограниченной ответственностью «Промцентр»  (далее – ООО Промцентр») на реконструкцию объектов составили не менее 11 193 221 руб., в то время как стоимость уступленного права в соответствии с оспариваемым соглашением об уступке составляет лишь  1 205 398,29 руб.

В представленных в электронном виде отзывах Комитет и ООО«Дипломат Девелопмент» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Цомаева С.З., а представители  ООО«Дипломат Девелопмент» и Комитета   возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет и ООО «Промцентр» 07.03.2012 заключили инвестиционный договор № 47ид/2012, в соответствии с которым договорились реализовать инвестиционный проект реконструкции объекта недвижимого имущества – городского универсального рынка, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74.

По условиям договора стоимость вклада Комитета в реализацию инвестиционного проекта определяется исходя из  рыночной стоимости реконструируемого объекта недвижимости – 66 000 000 руб. (пункты 5.2, 2.3 договора), определенной на основании отчета об оценке от 01.11.2011 № 056?1/2011;  ООО «Промцентр» инвестирует в строительные и монтажные работы по реконструкции 10 583 217 руб. (пункт 5.1. договора).

Стоимость права на заключение договора установлена в размере 116 418,69 руб. (пункт 2.3. Договора).

Комитет, ООО «Промцентр» и Общество 11.09.2014 заключили соглашение № 97зс/2014 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012,  согласно которому ООО «Промцентр», являющееся инвестором по инвестиционному договору, с согласия Комитета передало, а Общество – приняло на себя в полном объеме права и обязательства, касающиеся реализации инвестиционного проекта.

По соглашению от 23.04.2018 № 1 Общество уступило права и обязанности по инвестиционному договору в пользу ООО «Дипломат Девелопмент».

Замена стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 произведена 25.04.2018, о чем Комитет, Общество и ООО «Дипломат Девелопмент» подписали соглашение № 32зс/2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Цомаев С.З. сослался на то, что  определенная соглашением от 23.04.2018 № 1 стоимость уступаемого права (1 205 398,29 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от его действительной стоимости, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания оспариваемых сделок  недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Цомаев С.З. ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного должником по оспариваемым соглашениям.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, признал недоказанным наличие предусмотренных пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 06.03.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с  выводами  суда первой инстанции и  постановлением от 27.05.2021  оставил  указанное определение без изменения. При этом апелляционный суд также отклонил ходатайство конкурсного управляющего Цомаева С.З. о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного должником по оспариваемым соглашениям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.04.2019; оспариваемые соглашения заключены  23.04.2018 и  23.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок – ООО «Дипломат Девелопмент».

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Цомаевым С.З. требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательства того, что определенная соглашением от 23.04.2018 № 1 стоимость уступаемого права (1 205 398,29 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от действительной стоимости названного права в материалах настоящего обособленного спора действительно отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций  конкурсный управляющий Цомаев С.З. ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного должником по оспариваемым соглашениям.

Отклоняя названные ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  заявителем не доказано выполнение Обществом каких-либо работ  на  спорном объекте; доводы конкурсного управляющего о выполнении таких работ обществом с ограниченной ответственностью «Нордбилдинг»   (далее – ООО «Нордбилдинг») не подтверждены документально.

Между тем определением суда от 15.07.2020 требование ООО «Нордбилдинг» в размере 3 530 585 руб. долга и 142 281,75 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Из указанного определения следует, что по  условиям заключенного с Обществом договора подряда от 05.04.2018 № 1/2018 в обязанности ООО «Нордбилдинг» (подрядчика) входило выполнение работ по демонтажу внутренних перегородок и наружных конструкций одноэтажного нежилого здания площадью 1304,1 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74; демонтаж внутренних инженерных сетей, кровельного покрытия для последующей реализации инвестиционного проекта: реконструкции объекта недвижимости с надстройкой второго этажа и увеличением общей площади с 1304,1 кв. м до 2600 кв. м.

Судом признано доказанным выполнение ООО «Нордбилдинг»  работ общей стоимостью 5 043 385 руб., из которых 1 512 800 руб. оплачены Обществом.

При таком положении  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим  не доказано выполнение Обществом каких-либо работ  на  спорном объекте, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что стоимость выполненных Обществом или за счет Общества работ по реконструкции  здания городского универсального рынка  существенно не превышает определенную соглашением от 23.04.2018 № 1 стоимость уступаемого права – 1 205 398,29 руб., при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  ходатайств конкурсного управляющего Цомаева С.З.  о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного должником по оспариваемым соглашениям.

Так как действительная стоимость права требования, уступленного Обществом по оспариваемым соглашениям, не определена, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим Цомаевым С.З. не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-43075/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева