ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50208/2019-ГК 

город Москва Дело №А40-108925/19

«15» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БУРМАШ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 

по делу № А40-108925/19 (53-932), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 467 850 руб. по договору от 01.11.2018 № 7381; 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРМАШ" (далее - ответчик), при участии ООО  "РБ ЛИЗИНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований (далее – 3-е лицо), о взыскании 9 467 850 руб., включая 8 890 000 руб. неосновательного обогащения, 577 850 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8890000 руб. неосновательного обогащения, а также 66046 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем), 3-м лицом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи от 01.11.2018 № 7381 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с договором купли-продажи продавец передал покупателю предмет лизинга – самоходную машину СЭМ-4 стоимостью 8890000 руб. для передачи в лизинг истцу по договору лизинга от 01.11.2018 № 7381 (далее – договор лизинга).  

Оплата произведена покупателем согласно платежному поручению от 14.11.2018 № 3694. 

В связи с обнаруженными недостатками качества товара, указанными в рекламационном акте от 26.11.2018, стороны заключили соглашение от 12.02.2019 о расторжении договора купли-продажи (далее – соглашение о расторжении).

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям соглашения о расторжении продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 8 890 000 руб. не позднее 19.02.2019. 

Договор лизинга расторгнут по дополнительному соглашению от 20.02.2019 № 1.

По договору цессии от 20.02.2019 (далее – договор цессии) право требования задолженности к продавцу, принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи, передано истцу. 

В соответствии с п. 1.1 договора цессии сумма права требования составляет 8890000 руб., кроме того, цессионарию уступлены все права, обеспечивающие исполнение указанного требования (п. 1.2 договора цессии). 

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, по возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом

Уведомлением от 26.02.2019 № 247/БИП-19 истец уведомил ответчика об удержании самоходной машины СЭМ-4 до исполнения обязательства по возврату денежных средств по соглашению о расторжении. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом подтвержденного факта перечисления истом на расчетный счет ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 8890000 руб. и отсутствия подтверждения возврата истцу указанной суммы, данное требование правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод ответчика о недействительности цессии был исследован судом и отклонен, поскольку срок возврата денежных средств по договору купли-продажи  установлен в соглашении о расторжении и не зависит от факта возврата товара. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею  издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Истец уведомил ответчика об удержании товара после истечения срока возврата денежной суммы. 

По договору цессии истцу передано право требования возврата спорной денежной суммы и права, обеспечивающие исполнение указанного требования.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано сторонами в п. 6.10 договора купли-продажи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой предусмотрен договором, продавец обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства в срок не позднее трех рабочих дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора. В случае неисполнения продавцом этой обязанности на данную сумму начисляется неустойка в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.02.2019 по 25.04.2019 составила 577850 руб. 

Однако с учетом применения положений ст. 431 ГК РФ, согласно п. 1 которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также с учетом расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, положения п. 6.10 договора купли-продажи не подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-108925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова