АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16600/2017

26 апреля 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от финансового управляющего

ФИО2 ФИО3: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 006.09.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВАНД КАПИТАЛ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А09-16600/2017,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Брянской области 22.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АВАНД КАПИТАЛ» ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «АВАНД КАПИТАЛ» и финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу N А09-15885/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Аванд Капитал» ФИО5 и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора, основанного на определении Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу N А09-15885/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО2

Установлено, что требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аванд Капитал», основанное на определении Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу N А09-15885/2017, не является текущим платежом в деле о банкротстве гражданина и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АВАНД КАПИТАЛ» ФИО5 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым установить, что удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности производится в режиме текущих платежей с очередностью удовлетворения пятой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота. Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВАНД-КАПИТАЛ». Судом области приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНД-КАПИТАЛ» ФИО5 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Аванд Капитал» указывал на непередачу им как бывшим руководителем должника обязательных документов должника-банкрота. Заявитель ссылался на то, что вред Обществу был причинен в результате виновных действий ФИО2, который исполнял обязанности руководителя в период с 27.11.2017 по 07.03.2018, который приходится на период, возникший после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужили положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Аванд Капитал» полагает, что противоправное поведение, причинившее вред кредиторам, выражено только в непередаче документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судами установлено, что правонарушение ФИО2, как контролирующего ООО «Аванд Капитал» лица, выразились не только в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в совокупности в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что время совершения ФИО2 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им подконтрольного ему общества до несостоятельности (банкротства), что соответствует позиции, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами из материалов дела N А09-15885/2017 установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018, ООО «Аванд Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093249000041, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3249004552. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аванд Капитал» без доверенности, является генеральный директор ФИО9. Учредителем (участником) юридического лица является ФИО2.

ФИО2 является единственным участником ООО «Аванд капитал» с 10.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФИО2 являлся контролирующим общество «Аванд капитал» лицом в течение пяти лет, предшествовавших его банкротству (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Соответственно, должник ФИО2 на всем протяжении деятельности ООО «Аванд Капитал» сохранял статус контролирующего должника лица и имел возможность давать обществу обязательные указания задолго до банкротства общества.

В обособленном споре о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аванд капитал» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022  по делу N А09-15885/2017) установлено, что с даты прекращения трудовых отношений с генеральным директором ФИО9 (01.08.2017) до даты обращения заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о признании должника ООО «Аванд капитал» банкротом (27.11.2017), должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, составлял соответствующую отчетность и документацию, при этом документация должника находилась в распоряжении ответчика ФИО2, по месту государственной регистрации должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник ФИО2 в период с 01.08.2017 по 27.11.2017 вел деятельность от имени ООО «Аванд капитал». Следовательно, если ФИО2 привлекли к субсидиарной ответственности, то именно в период с 01.08.2017 по 27.11.2017 он совершил действия, приведшие к банкротству, так как заявление о признании банкротом самого ФИО2 принято 14.12.2017.

Неплатежеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве. Поскольку заявление о признании ООО «Аванд капитал» банкротом подано 27.11.2017, неблагоприятные финансовая ситуация к тому времени уже сложилась, следовательно, действия, приведшие к ней, должны были быть совершены не позднее 27.11.2017.

Как верно отмечено судами, если общество не исполняет денежные обязательства перед различными кредиторами, то, вероятно, оно впало в неплатежеспособность, а стало быть, противоправные действия контролирующих лиц, приведшие к банкротству, совершены ранее.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 включена в реестр требований кредиторов общества «Аванд Капитал» задолженность перед ПАО «Бинбанк» в размере 99 446 994 руб., которая возникла из кредитного договора от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу N А09-15885/2017 включено в реестр требований кредиторов общества «Аванд Капитал» требование общества «Авестра» в размере 3 640 233 руб. Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области ООО «Авестра» поставило ООО «Аванд Капитал» товар 26.01.2015, который ООО «Аванд Капитал» должно было оплатить в течение 45 дней с момента его получения. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-154489/17.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 включена в реестр требований кредиторов общества «Аванд Капитал» задолженность перед HOF GmbH в размере 3 497 485 руб. Требование основано на контракте от 17.10.2014 г. Оплату следовало произвести в 2014-2016 годах. Однако, общество «Аванд Капитал» денежные обязательства не исполнило.

Таким образом, ООО «Аванд Капитал» испытывало финансовые трудности с исполнением обязательств, срок по которым наступил задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Неплатежеспособность ООО «Аванд Капитал» наступила до 14.12.2017, причем ФИО2 контролировал общество с 10.12.2012. Таким образом, высока вероятность, что действия и сделки, вследствие которых общество «Аванд Капитал» впало в несостоятельность, совершены до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

В связи с этим непередача документов сама по себе является лишь обстоятельством, служащим основанием для презумпции доведения до банкротства, а не основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

28.11.2017 единственным участником ООО «Аванд Капитал» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Аванд Капитал», ликвидатором назначен ФИО2. Однако, соответствующая информация о принятом решении в Единый государственный реестр юридических лиц единственным участником Общества (он же ликвидатор) внесена не была.

В результате инвентаризации имущества должника ООО «Аванд Капитал» было установлено, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 25.12.2017 N 00БП-000003). Составлены справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 25.12.2017 и по оплате труда работников и выплате им выходных пособий.

Кроме того, ликвидатором составлена справка о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Аванд Капитал», что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения от  27.02.2018) по делу N А09-15885/2017, то есть до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (14.12.2017).

Таким образом, требования к ФИО2, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аванд Капитал», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АВАНД КАПИТАЛ» ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «АВАНД КАПИТАЛ» и финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу N А09-15885/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в редакции заявителя, что удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО «Аванд Капитал» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности производится в режиме текущих платежей с очередностью удовлетворения пятой.

Также, суды правомерно установили, что требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аванд Капитал», основанное на определении Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу N А09-15885/2017, не является текущим платежом в деле о банкротстве гражданина и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, заявленное требование основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Субсидиарной является ответственность за деяния, априори совершенные до банкротства контролируемой компании и приведшие к нему.

Дело о банкротстве ООО «Аванд капитал» N А09-15885/2017 возбуждено 18.12.2017 по заявлению кредитора от 28.11.2017.

Таким образом, правонарушения, приведшие ООО «Аванд капитал» к банкротству, ФИО2 совершил до 28.11.2017. Это означает, что в настоящем деле о его личном банкротстве, возбужденном 14.12.2017, требование квалифицируется как реестровое.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как видно, определяющее значение имеет дата причинения вреда, то есть совершения соответствующих действий.

Момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства, гласит п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020). Там же сказано: для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что судами неправильно определен период, в который ФИО2 руководил обществом, является несостоятельным. Период управления по своей сути не имеет юридического значения, поскольку руководствоваться следует датой, когда совершены действия, повлекшие банкротство.

ФИО2 является единственным участником общества с 2012 года, то есть имел возможность давать обязательные к исполнению обществом указания задолго до банкротства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, закон не предусматривает отдельную субсидиарную ответственность для руководителя (ликвидатора) и для участника и не выделяет не передачу документов конкурсному управляющему в качестве самостоятельного основания для ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Применение к должнику предусмотренных в подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 презумпций доведения до банкротства, которые в силу п. 4 и 6 ст. 61.11 действуют в отношении руководителя, само по себе не означает, что должника привлекли к ответственности как директора за деяния, совершенные после 14.12.2017.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (пункт 2 ст. 61.11.). Таким образом, норма действует в отношении контролирующих должника лиц. Если контролирующее должника лицо является директором, к нему применяется презумпция, если не является - доказывать можно иными средствами.

При этом, если контролирующее должника лицо, не будучи директором, учинило повлекшие банкротство должника действия, а впоследствии получило полномочия по руководству им, презумпция, конечно, использована быть может, однако не изменяет причины банкротства. Последние объективны и не зависят от преходящего статуса руководителя.

Привлечение к ответственности со ссылкой на подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 не означает, что действия по доведению общества до банкротства совершены в период руководства. Это значит лишь, что руководитель, вероятно совершивший их, скрывает соответствующие доказательства. При этом совершить такие действия он мог как исполняя полномочия директора, так и будучи единственным участником ранее.

Контролирующее должника лицо, которое только и может быть привлечено к субсидиарной ответственности, имеет возможность влиять на деятельность должника все время, пока сохраняет контроль. ФИО2 контролирует общество с 2012 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина   

 

                                                                                                             ФИО1