ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4795/2020

Дело № А41-84093/16

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области: ФИО2, доверенность от 08.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу №А41-84093/16,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Чеховагрохимия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу №А41-84093/16 открытое акционерное общество "Чеховагрохимия" (далее - должник, ОАО "Чеховагрохимия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе, заключенной между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Лидер» в виде соглашения об отступном от 30.06.2014, прикрываемой цепочкой последовательно совершённых сделок: договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «ЦементоФФ» от 12.01.2013 № 12/01, от 02.01.2013 № 02/01, от 15.01.2013 № 15/01-2013-0; договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 01.04.2013 №04/01-1, от 01.06.2011 № 06/01-1, от 31.05.2011 № 05/31-01; договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «ЦементоФФ» от 30.05.2014, договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 30.05.2014.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в виде дальнейшего отчуждения имущества, перешедшего ООО "Чеховский АБЗ №1" уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Чеховский АБЗ №1" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.2014, адрес места нахождения: 

<

...>: 

- нежилое здание, площадью 3723,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Кузьмино-Фильчаково, кадастровый номер 50:31:0060211:563, кадастровая стоимость 32091435,50 рублей, 

- сооружение, площадью 1567.50 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, кадастровый номер 50:31:0060211:581, кадастровая стоимость 3267924 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав позицию представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИФНС России по г. Чехову Московской области указала на то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе, заключенной между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Лидер» в виде соглашения об отступном от 30.06.2014, прикрываемой цепочкой последовательно совершённых сделок: договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «ЦементоФФ» от 12.01.2013 № 12/01, от 02.01.2013 № 02/01, от 15.01.2013 № 15/01-2013-0; договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 01.04.2013 №04/01-1, от 01.06.2011 № 06/01-1, от 31.05.2011 № 05/31-01; договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «ЦементоФФ» от 30.05.2014, договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 30.05.2014.

Сделки, направленные на отчуждение имущества ОАО "Чеховагрохимия" в пользу ООО "Чеховский АБЗ № 1" (договоры поставки между ОАО "Чеховагрохимия" и ООО "ЦементоФФ", между ОАО "Чеховагрохимия" и ООО "Торговый дом "РомБус"; договоры уступки права требования между ООО "ЦементоФФ" и ООО "Лидер", между ООО "Торговый дом "РомБус" и ООО "Лидер"; соглашение об отступном между ОАО "Чеховагрохимия" и ООО "Лидер"; сделки между ООО "Лидер" и ООО "Чеховский АБЗ № 1"), являются взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства. 

Отчуждение имущества со стороны ООО "Чеховский АБЗ № 1" может привести к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, к нарушению прав и интересов кредиторов должника. 

Как указал уполномоченный орган, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.11.2019 № 50-00-4001/5005/2019-8249 право собственности на недвижимое имущество, полученное ООО "Лидер" по соглашению об отступном от 30.06.2014, заключенному с ОАО "Чеховагрохимия", прекращено. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.11.2019 №50-00-4001/5005/2019-8238 указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность ООО "Чеховский АБЗ № 1", при этом 8 из 10 объектов обременены ипотекой. 

Объекты ООО "Чеховский АБЗ № 1", свободные от прав третьих лиц в соответствии с п. 4,6 выписки: 

- нежилое здание, площадью 3723,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Кузьмино-Фильчаково, кадастровый номер 50:31:0060211:563, кадастровая стоимость 32091435,50 руб.;

- сооружение, площадью 1567,50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, кадастровый номер 50:31:0060211:581, кадастровая стоимость 3267924 руб.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, инспекцией не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, доказательств обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами, инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обособленный спор по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительной сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе, заключенной между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Лидер» в виде соглашения об отступном от 30.06.2014, прикрываемой цепочкой последовательно совершённых сделок: договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «ЦементоФФ» от 12.01.2013 № 12/01, от 02.01.2013 № 02/01, от 15.01.2013 № 15/01-2013-0; договоров поставки между ОАО «Чеховагрохимия» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 01.04.2013 №04/01-1, от 01.06.2011 № 06/01-1, от 31.05.2011 № 05/31-01; договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «ЦементоФФ» от 30.05.2014, договора уступки права требования между ООО «Лидер» и ООО «Торговый дом «РомБус» от 30.05.2014г., был рассмотрен судом первой инстанции по существу. Заявленные требования были удовлетворены.

Резолютивная часть определения об удовлетворении заявлении о признании сделки должника недействительной была объявлена 03 марта 2020 года, в полном объеме определение изготовлено 11 марта 2020 года.

Вместе с тем, при оспаривании сделки о применении последствий её недействительности уполномоченным органом не заявлялось. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-84093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк