АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6306/2021

г. Владивосток

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2007) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 10702000-360/2021 от 30.03.2021,

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от таможни: ФИО2, доверенность № 153 от 28.12.2020, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 10702000-360/2021 от 30.03.2021.

Надлежаще извещенный заявитель по делу не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, что не препятствует его проведению в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Представитель таможни возражал против требований общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, и в порядке статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.05.2020 во Владивостокскую таможню таможенным представителем ООО «СТО ЛОГИСТИКС БРОКЕР» на основании договора таможенного представителя с декларантом ООО «ФАРМГРУПП» №77_0002958 от 22.11.2017 подана ДТ № 10702070/120520/0095822 на товары, прибывшие из Китайской Народной Республики на транспортном средстве «AS CALIFORNIA» в адрес ООО «ФАРМГРУПП» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта №09.10.2020/8DKPP от 09.01.2020 -  «бумага термосвариваемая фильтровальная, 22г/м, ширина 64 мм, используется для изготовления одноразовых пакетиков для заваривания чая, поставляется в рулонах, нарезанных для непосредственной установки на упаковочную машину, производитель «SHENGZHOU FENGYU TRADING СО.,LTD.», товарный знак отсутствует, товар уложен в картонные коробки, общим количеством 385 мест, вес брутто/нетто 7520,000/6867,400 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4823200009 (товар № 1), подлежащие санитарно-карантинному контролю.

12.05.2020 таможенным органом запрошены документы с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля. 

Согласно предоставленному коносаменту санитарно-карантинный контроль был пройден 14.05.2020, о чем свидетельствует штамп на коносаменте NsMCPU598007729 от 04.05.2020 «Ввоз разрешен» от 14.05.2020.

Поскольку на момент подачи ДТ установленные в отношении товара № 1 ограничения на ввоз не были соблюдены, Владивостокская таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 № 10702000-000360/2021 по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 10702000-360/2021 от 30.03.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, в качестве наказания на ООО «ФАРМГРУПП» наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, оспаривая событие правонарушения и вину общества в его совершении, полагая возможным признать нарушение малозначительным или заменить административный штраф предупреждением, ООО «ФАРМГРУПП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с указанным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения:

- о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности);

- о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 названного Кодекса).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень).

Единый перечень содержит 3 раздела:

I.Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю).

II.Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

III.Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода

ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с Разделом II Единого перечня государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 Раздела II, включенная в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в табличной части указанного раздела, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Так, в табличной части Раздела II поименована следующая продукция из товарной позиции 4823 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС: бумага и картон фильтровальные, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами.

При этом в начале Раздела II Единого перечня (пункт И) указаны изделия, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами (кроме посуды, столовых принадлежностей, технологического оборудования и упаковки (укупорочных средств)).

Ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Учитывая, что товар №1, задекларированный в ДТ № 10702070/120520/0095822, по своему наименованию (бумага фильтровальная) и классификационному коду (4823200009) включен в Единый перечень, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Сведения о свидетельстве государственной регистрации от 10.08.2016 №BY.70.06.01.019.E.003383.08.16, заявленные в графе 44 ДТ, также свидетельствуют о том, что товар подлежит прохождению санитарно-карантинного контроля в пункте пропуска.

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

Результаты осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через таможенную границу ЕАЭС оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по санитарно-карантинному контролю, соответствующего штампа в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов. В случае соответствия продукции, включенной в раздел II и III Единого перечня, установленным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям проставляется штамп «Ввоз разрешен» (пункт 20 данного Порядка).

В данном случае такая отметка получена обществом 14.05.2020 (коносамент MCPU598007729 от 04.05.2020), то есть на дату подачи ДТ № № 10702070/120520/0095822 установленные в отношении товара № 1 ограничения на ввоз не были соблюдены применительно к статье 111 ТК ЕАЭС.

Таможня пришла к верному выводу о том, что обществом при подаче ДТ не представлены доказательства соблюдения требований статьей 106 и 108 ТК ЕАЭС в отношении названого товара, что образует объективную сторону правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 84 и 106 настоящего Кодекса, в том числе, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на ООО «ФАРМГРУПП», являющееся декларантом.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность декларанта по соблюдению запретов и ограничений вытекает из статей 6, 7, 12, 29, 84, 106, 108 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля общества, в ходе проведения административного расследования, таможней не установлено; документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Декларирование товаров без принятия необходимых мер по проверке представленных сведений и документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленных обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Проверив соблюдение таможней процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, как основания для привлечения его к административной ответственности.

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Между тем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований в отношении предметов контактирующих с человеком, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества. Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для признания незаконным постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-360/2021 от 30.03.2021, не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы таможни. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФАРМГРУПП» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-360/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.