АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3346/18 

Екатеринбург 

05 июля 2018 г. Дело № А76-28348/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Столярова А.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Строительная  Компания «Спецсталь» (далее - общества «Инвестиционная Финансовая  Строительная Компания «Спецсталь», третье лицо) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу   № А76-28348/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Инвестиционная Финансовая Строительная Компания  «Спецсталь» - Лифановская И.В. (доверенность от 06.04.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитПроект» -  Самохина В.В. (доверенность от 06.09.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитПроект» (далее  – общество «ЭнергоАудитПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Городское и промышленное строительство» (далее – общество «ГИПС»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.04.2015 № СП- 01/04 в размере 4 931 613 руб. 36 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество «Инвестиционная  Финансовая Строительная Компания «Спецсталь».  

Решением суда от 12.02.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общества «Инвестиционная Финансовая  Строительная Компания «Спецсталь» просит названные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального и материального права, а выводы судов  считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество  «Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «Спецсталь» считает, что  судами не дана надлежащая оценка доводам о его ненадлежащем извещении, о  времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо отмечает, что судами не  исследовался его довод о том, что копия искового заявления истцом в адрес  общества «Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «Спецсталь» не  направлялась. Кроме того, третье лицо полагает, что судами оставлены без  внимания его доводы о создании формального документооборота, об отсутствии  подписей в актах на оказание услуг генподряда, обоснованных сомнений в  принадлежностях подписей Тутаева Ю.Ю., Агамаляна С.Т., Юрина Н.А.  

Общество «ЭнергоАудитПроект» направило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между  обществом «ГИПС» (подрядчик) и обществом «ЭнергоАудитПроект»  (субподрядчик) подписан договор подряда от 02.04.2015 № СП-01/04, в  соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию  подрядчика своими силами следующие виды работ: работы по ремонту и  реконструкции зданий и сооружений на ККЦ открытого акционерного общества  «ММК»; работы по капитальному и текущему ремонту механического и  энергетического оборудования в цехах открытого акционерного общества  «ММК», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить  работы в соответствии с условиями предусмотренными договором.  

Согласно п. 2.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ по ремонту  и реконструкции зданий и сооружений, демонтажных работ на ККЦ открытого  акционерного общества «ММК» по настоящему договору определяется сметной  документацией на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным  нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания стоимости работ  3.16 к уровню базовых цен по состоянию на 01.01.2000 года.  

Согласно п. 2.2 договора цена поручаемых субподрядчику работ по  капитальному и текущему ремонту механического и энергетического  оборудования в цехах открытого акционерного общества «ММК» по настоящему  

договору определяется сметной документацией на основании ремонтной  ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением  коэффициента удорожания стоимости работ, принятого открытым акционерным  обществом «ММК» и указывается в заказе.  

Согласно п. 2.5 договора подрядчик обязуется произвести оплату работ в  течение 60 календарных дней с даты получения и акцепта счета-фактуры. Счет- фактура выставляется подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания акта  приемки выполненных работ по форме ГБ-222-3 при выполнении ремонтов, по  форме КС-2, КС-3 при выполнении капитальных ремонтов, реконструкции или  демонтажа зданий и сооружений, оборудования.  

В соответствии с п. 2.6 договора услуги генподряда составляют 5%  от стоимости выполненных субподрядчиком ремонтных работ и оплачиваются  после подписания акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры  подрядчиком в адрес субподрядчика в течении 5-ти рабочих дней. Днем оплаты  считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  Возможен зачет взаимных требований.  

Согласно п. 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение  условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно актам приемки выполненных работ за апрель 2015 года   № 02/04, за апрель 2015 года № 03/04, за апрель 2015 года № 05/04, за апрель 2015  года № 06/04, за апрель 2015 года № 07/04, за апрель 2015 года № 08/04, за апрель  2015 года № 09/04, за апрель 2015 года № 10/04, за апрель 2015 года № 11/04, за  апрель 2015 года № 12/04, за апрель 2015 года № 13/04, за апрель 2015 года №  19/04, за апрель 2015 года № 21/04, за апрель 2015 года   № 27/04, за апрель 2015 года № 28/04, за апрель 2015 года № 29/04, за апрель  2015 года № 30/04, от 27.04.2015 № 18/04, от 27.04.2015 № 20/04, за апрель 2015  года № 44/05, за май 2015 года № 47/05, за май 2015 года № 48/05, за май 2015  года № 49/05, за май 2015 года № 50/05, за май 2015 года № 01/04,  за май 2015 года № 04/04, от 30.04.2015 № 36, от 30.05.2015 № 37 предъявленные  субподрядчиком работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период апрель 2015 – март 2017  задолженность общества «ГИПС» по договору от 02.04.2015 № СП-01/04  составляет 4 931 613 руб. 56 коп.  

Истец 02.07.2017 направил в адрес ответчика претензию № 13 с  требованием о погашении задолженности по договору подряда.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору подряда от 02.04.2015 № СП-01/04, общество «ЭнергоАудитПроект»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия  задолженности ответчика по оплате принятых работ по договору  от 02.04.2015 № СП-01/04 в размере 4 931 613 руб. 56 коп., более того,  задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период  апрель 2015 – март 2017.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  4 931 613 руб. 36 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что третье лицо  надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного заседания, а  также о не направлении истцом в нарушение положений  ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес  третьего лица копии искового заявления были рассмотрены апелляционным  судом и им дана надлежащая правовая оценка.  

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение заявителя  кассационной жалобы о начавшемся процессе. Оснований для иной оценки  данных доводов у кассационного суда не имеется.  

 Иные доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной  инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу   № А76-28348/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная Финансовая Строительная Компания «Спецсталь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи А.А. Столяров 

 С.Э. Рябова