АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22508/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТС-СЕРВИС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 384 179, 39 руб.,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО2;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролифтс-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о взыскании задолженности по договору № 16/198-ТО от 22.12.2016 в размере 2 777 350,52 рублей, неустойки в размере 1 606 828,87 рублей за период с 11.08.2020 по 02.12.2022, и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.12.2016 между ООО «ЕВРОЛИФТС-СЕРВИС» (Подрядчик) и МУПВ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 16/198-ТО (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Как следует из пункта 1.2. Договора, Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1. Договора ежемесячная стоимость работ по договору указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, и составляет 308 200 рублей.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся по ежемесячным актам выполненных работ, путем перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора сторонами подписаны Акты об оказании услуг №№ 546 от 31.07.2020, № 619 от 31.08.2020, № 692 от 30.09.2020, № 712 от 30.10.2020, № 847 от 30.11.2020, № 920 от 31.12.2020, № 71 от 29.01.2021, № 144 от 26.02.2021, № 219 от 25.03.2021, № 251 от 27.04.2021, № 391 от 31.05.2021, № 480 от 30.06.2021, № 550 от 30.07.2021, № 626 от 27.08.2021, № 710 от 29.09.2021, № 781 от 31.10.2021, № 857 от 30.11.2021, № 935 от 31.12.2021, № 308 от 31.05.2022.

В нарушение условий договора заказчик оплату за выполненные работы не произвел,  сумма долга составила 2 777 350,52 рублей.

Направленная в адрес МУПВ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» претензия исх. № 80 от 31.10.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по договору и факт их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами  №№ 546 от 31.07.2020, № 619 от 31.08.2020, № 692 от 30.09.2020, № 712 от 30.10.2020, № 847 от 30.11.2020, № 920 от 31.12.2020, № 71 от 29.01.2021, № 144 от 26.02.2021, № 219 от 25.03.2021, № 251 от 27.04.2021, № 391 от 31.05.2021, № 480 от 30.06.2021, № 550 от 30.07.2021, № 626 от 27.08.2021, № 710 от 29.09.2021, № 781 от 31.10.2021, № 857 от 30.11.2021, № 935 от 31.12.2021, № 308 от 31.05.2022, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора МУПВ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» не оплатило выполненные истцом работы. Задолженность составляет 2 777 350,52 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 777 350,52 рублей за оказанные услуги признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 606 828,87 рублей, согласно представленного расчета, исходя из суммы задолженности по каждому акту и установленного пунктом 6.2. Договора срока оплаты, с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным.

Как следует из пункта 8.2. спорного договора, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает пострадавшей пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного технического обслуживания за каждый день просрочки невыполнения (ненадлежащего) выполнения обязательств, от стоимости ежемесячного технического обслуживания лифтов.

Таким образом неустойка подлежит исчислению от цены ежемесячного технического обслуживания 308 200 руб. (то есть 308.20 руб. в день), а не на неоплаченную сумму.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 11.08.2020 по 18.01.2023 (дата вынесения решения) за исключением 182 дней (период действия моратория), согласно которому взысканию подлежит неустойка в сумме 218205,60 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 308,20 руб. (с учетом пункта 8.2. договора) за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 в по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку за допущенное ответчиком нарушение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости ежемесячного технического обслуживания за каждый день просрочки выполнения обязательств, поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Евролифтс-Сервис" 2777350,52 руб. основного долга, 218205,60 пеней, 30692,94 руб. государственной пошлины

Пени в размере 308,20 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 в по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.