АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11275/2021

12 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 Е,А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТЕХ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248018, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Индевор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 109316, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО3, пр-кт Волгоградский, д. 32, К. 25, Антресоль этажа 1, пом. 12, с привлечением в качестве третьего лица ФИО4

о взыскании 233 027 руб. 14 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 30.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индевор" о взыскании задолженности договору № 25/19 аренды техники с экипажем от 11.07.2019 на сумму 171 440 руб., неустойки на сумму 61 587 руб. 12 коп.

В судебном заседании 30.08.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность на сумму 121 440 руб., неустойку на сумму 61 587 руб. 12 коп., указал на частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 50 000 руб. 30.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил провести судебное заседание с учетом ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил ФИО4 из состава третьих лиц, участвующих в деле.

Уточнения исковых требований судом принимаются как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.08.2022 объявил перерыв до 05.09.2022.

После перерыва истец поддержал ранее изложенную позицию с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил провести судебное заседание с учетом ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 25/19 аренды техники с экипажем, согласно которому, арендодатель оказывает арендатору услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажем согласно заявке арендатора, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, согласованными сторонами в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем.

Продолжительность машино/смены устанавливается равной 8 (восьми) машино/часам.

Техника доставляется на объект арендатора в срок, указанный в согласованной заявке арендатора.

Доставка техники на объект арендатора и обратно осуществляется силами арендатора после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. (Раздел 4 договора)

Расчет за оказанные услуги производится каждые отработанные 10 (десять) смен на основании Актов выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документов. (Пункт 5.3 договора)

Протоколом согласования цены на аренду техники с экипажем установлена следующая стоимость техники:

- кран автомобильный 2040руб./час в том числе НДС 340 руб., стоимость простоя - 2040руб./час в том числе НДС 340 руб.

- асфальторезка 840 руб./сутки в том числе НДС 140 руб., стоимость простоя - 840 руб./сутки в том числе НДС 140 руб.

- Бадья БН -1,0 У (М) 2шт. 1 440 руб./сутки в том числе НДС 240 руб., стоимость простоя 1 440 руб./сутки в том числе НДС 240 руб.

- МАЗ (вывоз мусора) 8 куб. 5 400 руб./машина в том числе НДС 900 руб., стоимость простоя 5 400 руб./машина в том числе НДС 900 руб.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 198 000 руб.

04.02.2020 арендатор и арендодатель подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность в пользу ООО "Компания "ЭЛТЕХ" составляет 171 440 руб.

Данная задолженность ответчиком не оплачена, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В отзыве от 21.03.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает на частичную оплату задолженности, указал на наличие ограничений, приостановление работы предприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, представил доказательства перечисления денежных средств главному бухгалтеру, переписку с генеральным директором истца.

Материалами дела подтверждается факт образования задолженности на сумму 121 440 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом начислена неустойка за период с 16.08.2019 по 21.08.2020 на сумму 61 587 руб. 12 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора установлено, что за просрочку платежа более чем на 7(семь) рабочих дней арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

Судом отмечается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены прямые доказательства причинно-следственной связи невозможности оплаты оказанных услуг, ввиду обстоятельств распространения коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 1 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ввиду уменьшения исковых требований и последующего их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индевор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Элтех" задолженность в сумме 121 440 руб., неустойку в сумме 61 587 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 491 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Элтех" из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 170 руб., перечисленную по платежному поручению №769 от 08.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   В.В. Жадан