АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1539/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А51-7418/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трибос»

к ФИО1, ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692502, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692500, 

<

...>), нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО4, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – ООО «Уссурийское пиво»), заключенного 19.11.2012 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее – ООО «Трибос», общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета данного спора – о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уссурийское пиво» от 19.11.2012, признав его покупателем указанной доли.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 неоднократно уточнял основания своих самостоятельных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уссурийское пиво», нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 24.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и самостоятельных требований ФИО1 отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 решение суда от 24.10.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «Трибос» 22.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании со ФИО2 и ФИО1 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 030 000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 заявление удовлетворено частично. В пользу ООО «Трибос» взысканы судебные расходы в общем размере          450 000 руб., в том числе со ФИО2 – 250 000 руб., со ФИО1 –  200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, снижая размер, понесенных ООО «Трибос» судебных издержек, суды не приняли во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указали какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не привели их расчет. Полагает, что ООО «Трибос» не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу наличной суммы из кассы общества (расходный кассовый ордер, авансовые отчеты, кассовая книга либо журнал регистрации расчетно-кассовых ордеров), а также внесение адвокатом денежных средств на счет адвокатского образования в соответствии с положениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 № 03-01-15/12-384.

Полагая вынесенные судебные акты незаконными, ФИО1 в кассационной жалобе также просит их отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что оплата наличными средствами в расчетах между двумя юридическими лицами свыше 100 000 руб. не соответствует требованиям Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», в связи с чем, в отсутствии документального подтверждения внесения адвокатом полученных денежных средств на счет адвокатского образования, ООО «Трибос» не доказано несение им спорных судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что в соответствии с постановлением Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 стоимость услуг представителя должна составлять 5% от цены иска – 375 руб. 

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.10.2021 и постановления от 21.02.2022, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Трибос» (доверитель) представило заключенное с адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «ФИО7 и партнеры» ФИО7 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2019; акт от 20.03.2021 к соглашению от 16.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2019) об оказании адвокатом юридических услуг на общую сумму 1 030 000 руб., подписанный без замечаний со стороны доверителя к их объему, качеству и срокам; квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.04.2021 № 3 на сумму 900 000 руб. и от 16.04.2021  № 4 на сумму 130 000 руб.

Предметом соглашения от 16.04.2019 является оказание услуг – юридической помощи доверителю по вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов общества по иску ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи доли в ООО «Уссурийское пиво», рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка ходатайств, запросов, пояснений; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в суде кассационной инстанции; подготовка в случае необходимости жалоб в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 4.1 соглашения за услуги, оказываемые адвокатом, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере в пределах, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», стоимость услуги составляет: 500 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 100 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб (в случае необходимости); 30 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении кассационных жалоб (в случае необходимости); 30 000 руб. за подготовку и подачу жалоб в Верховный Суд Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем ООО «Трибос» работы, степень вовлеченности ответчика через его представителя в участие в споре, а также сложившуюся в регионе рекомендованную стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что разумными и соразмерными являются судебные расходы на представителя в общем размере 450 000 руб., в том числе: 350 000 руб. – за первую инстанцию, 100 000 руб. – за апелляционную и кассационную инстанции, в связи с чем взыскал в пользу общества со ФИО2 как лица, инициировавшего спор, – 250 000 руб., со ФИО1, с учетом времени его вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о том, что снижая размер, понесенных ООО «Трибос» судебных издержек, суды не приняли во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указали какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не привели соответствующие расчеты, отклоняется судом округа, как несоответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10 – 13 постановления Пленума № 1 апелляционным судом приведен расчет судебных издержек ответчика исходя из установленных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальных ставок вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах, а именно указано на разумный размер судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 350 000 руб. (165 000 руб. за участие в 11-ти судебных заседаниях +              185 000 руб. за подготовку процессуальных документов и иные услуги); в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб. (50 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях + 50 000 руб. за подготовку процессуальных документов и иные услуги).

Ссылка ФИО1 на то, что стоимость услуг адвоката, оказанных             ООО «Трибос», в соответствии с постановлением Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 должна составлять 5% от цены иска – 375 руб. правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета данного спора, не подлежат имущественной оценке, что, в частности, следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что, с учетом положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006                                  № 03-01-15/12-384 и Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У                    «О правилах наличных расчетов» ООО «Трибос» документально не подтверждено несение судебных расходов в сумме 1 030 000 руб., не принимаются окружным судом, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.04.2021 № 3 на сумму 900 000 руб. и от 16.04.2021 № 4 на сумму 130 000 руб. являются достаточными доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и ФИО2,   ФИО1 не опровергнуты. Оплата ООО «Трибос» юридических услуг наличными соответствует условиям пункта 4.3 соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2019.

Из пункта 13 статьи 22 и пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Соответственно, у адвоката ООО «Трибос» отсутствовала безусловная обязанность перечислить внесенные доверителем в кассу наличные денежные средства, полученные по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2019, на расчетный счет адвокатского образования.

Возможное несоблюдение ответчиком правил наличных расчетом при оплате услуг адвоката само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А51-7418/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков