Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.08.2021 года Дело № А50-11403/21

Резолютивная часть решения принята «02» августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800103522, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «ФИО2, 5» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 271 175 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО2, 5» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности  по договору аренды в сумме 271 175 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 424 руб.00 коп.

Определением от 04.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что договор аренды был заключен лишь для вида и прикрывал фактический транзит электроэнергии, переданное в аренду нежилое помещение, используется исключительно для размещения трансформатора и трансформаторной подстанции и по другому назначению использовано быть не может. Поскольку нежилое помещение и находящееся в нем оборудование (трансформатор и трансформаторная подстанция) является сложной вещью и образует единое целое, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, в том числе правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ (правила договора энергоснабжения). Со ссылкой на положения п. 6 Правил недискриминационного доступа указывает на отсутствие у истца возможности препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты и требовать за это плату. Также ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу переданного в аренду имущества. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, при наступлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из ходатайства ответчика следует, что оно выражает несогласие с доводами истца, что не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Истцом, в установленный судом срок, представлены возражения на отзыв, в которых указывает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась - имущество ответчиком получено и использовалось, а также возвращалось истцу, арендная плата уплачивалась частично, право собственности истца на имущество не входит в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2021 г., размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

01.01.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и товариществом собственников недвижимости «ФИО2, 5» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования. 

В соответствии пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район ул. Сергея  Даншина, д.5, пом. 14, кадастровый номер№ 59:01:4410014:135, а Арендатор обязуется принять это недвижимое имущество в соответствии с условиями договора и уплачивать за него арендную плату, а по завершении действия договора вернуть недвижимо имущество Арендодателю. 

В пункте 1.2  договора аренды указано, что  недвижимое имущество передается в аренду вместе со всеми его принадлежностями оборудованием, находящимся в нем, а именно: трансформатор ТМ 3 630/10-74У1 зав. № 310881 год выпуска 1978, трансформаторную подстанцию комплектную ТИП 2КТП -630УЗ зав. № 7951 год выпуска 1978. 

По условиям пункта 2.1 договора, арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора, расчеты производятся ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца.

По акту приема-передачи 01.01.2021 г. Арендодатель передала, а Арендатор принял следующее имущество:

- трансформатор ТМ 3 630/10-74У1 зав. № 310881 год выпуска 1978, 

- трансформаторная подстанция комплектная ТИП 2КТП -630УЗ зав. № 7951 год выпуска 1978. В акте указано, что переданное имущество находится в рабочем состоянии. Акт подписан между сторонами, имеется печать ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи по договору от 21.12.2020 г. Арендатор передал, а Арендодатель принял указанное арендованное имущество в состоянии пригодном для его использования, с учетом степени его износа, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2020 г. по 21.12.2020 г. составляет 287 870 руб. 00 коп. Акт подписан между сторонами, также имеется печать ответчика.

22.12.2020 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 287 870 руб.00 коп.

09.02.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендным платежам. По результатам поступивших документов 15.02.2021 выдан судебный приказ. 04.03.2021 приказ отмене в соответствии с положениями ч.5 ст.229.5 АПК РФ в связи с поступлением возражений.

По утверждению истца, ответчиком платежным поручением №41 от 19.02.2021 г. произведено частичное погашение задолженности в размере 16 695 руб.00 коп., в связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность составляет 271 175 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи. Однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 21.12.2020 в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 271 175 руб. 00 коп. 

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, а также подтверждающих наличие задолженности в ином размере в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии у истца права взыскивать денежные средства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные в силе следующего.  

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции являются объектами электросетевого хозяйства.

Субъектами электроэнергетики, согласно ст. 3 названного Закона, являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно ст. 6 Правил № 861 «Об утверждении недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является ресурсоснабжающей организацией и ему установлен соответствующий тариф, в связи с чем нормы, установленные в п. 6 Правил № 861 не применимы.

 Довод ответчика о ничтожности сделки судом исследован и отклонен как необоснованный, поскольку признаки мнимости сделки и ничтожности, установленные ст. 170 ГК РФ, отсутствуют.

 Из материалов дела следует, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, фактически договор сторонами исполнялся. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд считает возможным отметить, что поведение ответчика в части приведения доводов о ничтожности сделки после окончания действия договора и отсутствия возражений в отношении наличия задолженности до обращения в суд с рассматриваемым иском (акт сверки от 15.03.2021 получен председателем правления ТСН «ФИО2 5», в котором отсутствую сведения о несогласии с размером задолженности, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие направление истцу возражений в отношении суммы долга) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.  

Также судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что не представлено доказательств принадлежности переданного в аренду имущества истцу. Судом принято во внимание, что в рамках дела № А50-2555/2021 при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой ФИО1 принадлежит нежилое помещение по адресу: Пермский край, Дзержинский район, ул. ФИО2, д.5 пом.14 с кадастровым номером № 59:01:4410014:135 на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ФИО2, 5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800103522, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору аренды недвижимого имущества и оборудования б/н от 01.01.2020 в сумме 271 175 (Двести семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 424 (Восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800103522, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 334 (Триста тридцать четыре) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от  11.05.2021 г. (операция №143) на сумму 4379 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Седлерова