155/2019-33631(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9536/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2018,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по  делу № А65-9536/2018 (судья Сотов А.С.),  

по иску публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Агарти»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 50 000 000 рублей вексельного долга и 6 884 085 рублей 64 копеек процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (далее ответчик) о взыскании 50 000 000  рублей вексельного долга и 6 884 085 рублей 64 копеек процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Агарти».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 иск  удовлетворен.  

С общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань в пользу  публичного акционерного общества «ИнтехБанк» взыскано 50 000 000 рублей  вексельного долга и 6 884 085 рублей 64 копеек процентов и 200 000 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы ответчика, считает, 

что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом  обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела   № А65-9640/2019 и вступления по нему в законную силу судебного акта.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Заявленное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без  удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае разрешения  спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе пересмотреть  принятый судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Интехбанк» является держателем простого  векселя серии ААА № 004080 от 15.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. со сроком платежа  по предъявлении, но не ранее 15.12.2016.  

12 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление исх. № 296987  от 8 декабря 2017г. о предъявлении указанного выше векселя к оплате (л.д. 5-7, которое  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Неоплата вексельного долга ответчиком послужила основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной  бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и  обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении.  

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное  обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  указанные в нем денежные суммы.  

Представленный в материалы дела вексель от 15.07.2016 серии ААА № 004080  содержит все необходимые реквизиты.  

В силу статьи 34 положения о переводном и простом векселе, утвержденного  постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных  Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель  сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен  к платежу в течение одного года со дня его составления. В силу статьи 77 Положения это  правило распространяется и на простой вексель.  

В данном случае вексель предъявлен к оплате в пределах установленного срока (л. д.  5).  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), следует, что  простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть  оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к  платежу).  

В силу подпункта 1 и 4 пункта 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от   07.08.1937г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом  векселе», а также в соответствии с пунктом 27 постановление Пленума № 33/14,  векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов  и пени на вексельную сумму.  

Пунктом 5 указанного Положения также предусмотрено, что процентная ставка  должна быть указана в самом векселе, а проценты начисляются со дня составления  векселя.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты вексельного долга,  суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному  выводу о возникновении у истца права требования с ООО «Роял Тайм» 50 000 000 руб.  долга и 6 884 085 руб. 64 коп. процентов по векселю. Расчет процентов судом проверен и  принят.  

Доводы ответчика, которые сводятся к оспариванию законности сделки по выдаче  векселя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства  недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и  последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права  недобросовестной стороны.  

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о  переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что  лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить  векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю  или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель,  действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).  

В силу статьи 17 постановления о векселе лица, к которым предъявлен иск по  переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения,  основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим  векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в  ущерб должнику.  

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на  простом векселе (статья 77 указанного постановления).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 33/14 лицо, обязанное по векселю,  освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал  или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об  отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил  вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого  векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в  момент приобретения векселя (абзац пятый).  

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и  действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.  Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац седьмой пункта 9  Постановления № 33/14).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отклоняет их как несостоятельные.  

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы,  руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении № 33/14, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал, что предъявленный к  оплате вексель истцом получен незаконно, либо доказательств недобросовестности истца.  Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты спорного векселя не  имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в  полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением  досудебного порядка урегулирования спора, иск принят с нарушением статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  несостоятельными.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15- 1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон.  

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание  разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в  удовлетворении этого заявления.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок  урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон  материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение  возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой  стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если  получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить  из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к  оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в  полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности  урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается  намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015 г., если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное  затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в  удовлетворении этого заявления.  

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых  требований по прошествии длительного периода времени с момента подачи искового  заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,  носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения  возникшего спора.  

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового  заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.  

По общему правилу заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161  АПК РФ может быть сделано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № КВ/ДГ-ВНБР-1 87  купли-продажи ценных бумаг от 13 июля 2015 года, заключенным между ПАО  «Интехбанк» и ООО «Роял Тайм», ПАО «Интехбанк» приобрел простой вексель серия  AAA № 006878.  

Впоследствии 15.07.2016. в соответствии с распорядительной запиской, была  осуществлена мена векселя серия AAA № 006878 на спорный вексель серии AAA   № 004080, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ООО «Роял  Тайм».  

Рассматриваемый вексель к оплате ответчику был предъявлен 12 декабря 201 7г. и в  ответ на него 11 января 2018г. ответчик направил истцу письмо исх. № 1 от 11 января  2018г. о том, что права по векселю перешли третьему лицу (л.д. 164). При этом,  доказательств направления обосновывающих документов в адрес истца суду не  представлено, обратное не доказано. Не представлены данные документы и в суд.  

Определением от 19 апреля 2018г. исковое заявление было принято к производству  суда и назначено предварительное судебное заседание на 17 мая 2018г.  

Подлинник простого векселя ААА № 004080 был представлен истцом в суд,  приобщен к материалам дела определением суда от 17 мая 2018г. и хранится в материалах  дела в порядке, установленном пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100.  

Поскольку копия векселя идентична оригиналу, доводы ответчика о том, что он  ознакомлен с векселем только в судебном заседании 31.10.2018 являются  несостоятельными.  

В ходе судебных заседаний ответчик не опровергал факт получения им векселя к  оплате от истца, как не заявлял ни о несоответствии векселя установленной форме, ни о  подписании векселя неуполномоченным лицом, ни о фальсификации векселя.  

Заявление о фальсификации заявлено ответчиком на стадии прений, что не  предусмотрено нормами действующего законодательства.  

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с  заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи  такое заявление делается стороной в письменной форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не  воспользовался процессуальным правом своевременно заявить о фальсификации  доказательства. Письменного заявления о фальсификации указанного документа в суд  первой инстанции не поступало (в суде первой инстанции ответчик заявил о  фальсификации на стадии прений). Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, заявлять ходатайства.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в  суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к  заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что ответчик обладал полнотой реальной возможности  заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации  

которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о  фальсификации указанного документа в суд первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для его  удовлетворения.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом  норм процессуального права подлежат отклонению.  

Перечисленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не являются  безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не привели и не  могли в рассматриваемом случае привести к принятию неправильного решения.  Материалы дела и доказательства повторно исследованы в суде апелляционной  инстанции. Протоколы и аудиозаписи (протоколы) судебных заседаний свидетельствуют,  что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей  правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и  предоставить необходимые доказательства, все доводы по существу спора были  приведены сторонами до стадии судебных прений.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого  судебного акта.  

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое  по делу № А65-9536/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Роял Тайм», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 С.Ш. Романенко