Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41156/2021

22 июля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

к Администрации Каслинского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Касли, 

о взыскании 71 534 руб. 54 коп., в том числе неустойка в размере 70 187 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 346 руб. 98 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 4 161 руб.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 71 534 руб. 54 коп., в том числе неустойка в размере 70 187 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 346 руб. 98 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 4 161 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

В обоснование своих требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-47418/2020 установлено неисполнение обязательств по энергосервисному контракту от 12.08.2019 № 0169300028119000188, заключенного между истцом и ответчиком. В пользу истца была взыскана задолженность.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку. 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному энергосервисному контракту от 12.08.2019 № 0169300028119000188, за период с февраля 2020 года по июль 2020 года на общую сумму 2 354 029 руб. 72 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-47418/2020.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по муниципальному энергосервисному контракту от 12.08.2019 № 0169300028119000188. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-47418/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с Администрации Каслинского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по муниципальному энергосервисному контракту от 12.08.2019 № 0169300028119000188 в размере 2 354 029 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 770 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по муниципальному энергосервисному контракту от 12.08.2019 № 0169300028119000188, рассмотренные в рамках дела № А76-47418/2020 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 7.3 контракта.

За неисполнение заказчиком обязательства по оплате контракта исполнитель вправе начислить заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком (пункт 7.3 контракта).

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии с уточненным расчетом размер подлежащей оплате неустойки составил 70 187 руб. 56 коп. за период с 24.06.2020 по 18.07.021.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате оказанных услуг, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток неоплаченной в срок суммы × ставка × количество дней просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 70 187 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 10.08.2022 в размере 1 346 руб. 98 коп., начисленных на сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 770 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 04.08.2021 по 12.09.2021 (40 дн.): 34 770 руб. x 40 x 6,50% / 365 = 247 руб. 68 коп.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 34 770 руб. x 42 x 6,75% / 365 = 270 руб. 06 коп.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 34 770 руб. x 56 x 7,50% / 365 = 400 руб. 09 коп.

- с 20.12.2021 по 10.02.2022 (53 дн.): 34 770 руб. x 53 x 8,50% / 365 = 429 руб. 15 коп.

Итого: 1 346 руб. 98 коп.

Рассматривая указанные исковые требования о взыскании процентов суд приходит к следующему. 

В силу положений НК РФ государственная пошлина - сбор, уплачиваемый при обращении, в том числе, в арбитражные суды.

По своей правовой природе судебные расходы являются обязательными платежами. Истец при обращении с иском в суд обязан уплатить государственную пошлину.

Возможность возмещения расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны предусмотрена статьей 110 АПК РФ.

Однако обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц, а не к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 26.08.2010 № ВАС-11221/10 по делу № А41-32285/09.

При таких обстоятельствах требование об уплате процентов на расходы по госпошлине отклонено судом первой инстанции.

Государственная пошлина по иску составляет 2 861 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 161 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 № 151877 на сумму 4 157 руб., от 19.11.2021 № 264171 на сумму 4 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70 187 руб. 56 коп., при этом было заявлено о взыскании 71 534 руб. 54 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 2 807 руб. 13 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 300 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Каслинского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Касли, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, неустойку в размере 70 187 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 13 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.