ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13668/2017

Дело № А40-123457/16

г. Москва

26  апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля    2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017г. 

по делу № А40-123457/16, принятое судьей  О.С. Гедрайтис,

по иску ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН 

<

***>); 

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 1057747281525)

к ЗАО «Сарден» (ОГРН 1027739718434),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура СВАО г.Москвы,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  решение от 13.05.2016

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  17.05.2016

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

исковые требования  заявлены о взыскании с ЗАО «САРДЕН» в пользу ГБУ «Жилищник Алексеевского района» долга в размере 263.577 руб. 50 коп. за период с сентября 2014 по апрель 2016 года и в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» пени в размере 411 735 руб. 80 коп. за период с 11.07.2014 г. по 06.05.2016 г. по договору № 51/4019 от 01.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2016, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» оказывало ответчику услуги по договору № 51/4019 от 01.05.2009 г. (далее – договор), согласно условиям которого истец должен был предоставлять ответчику услуги по вывозу ТБО по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 21.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен предварительный порядок оплаты услуг, предусмотренных к выполнению по договору, т.е. оказание услуг возможно лишь после внесение предоплаты.

Договор вступает в силу с 01.05.2009 г. и действует до момента передачи помещения управляющему (п. 6.1. договора).

Суд первой инстанции указал, что исходя из условий договора обязанность ответчика по выплате каких-либо денежных средств в пользу истца возможна лишь при наличии доказательств реального оказания истцом услуг ответчику.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказано оказание услуг, поскольку не представлены талоны на вывоз ТБО на соответствующие полигоны для его захоронения. 

Суд первой инстанции также отметил, что  договором предусматривалась авансовая форма оплаты услуг, т.е. встречный характер обязательства истца и ответчика, поскольку услуги оказываются только при поступлении оплаты.

Как указывает истец, со стороны ответчика не были осуществлены платежи, суд первой инстанции при этом установил, что свидетельствует о том, что услуги не были заказаны.

Пунктом 4.1.4. договора фактически установлено правило о совершении ответчиком платежей в пользу истца на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых истцом.

Тем не менее, ни счетов, ни счетов-фактур, ни каких-либо доказательств их передачи ответчику, в материалы дела также не представлено.

Отсутствие расчетных документов, против которых должна была производиться оплата, дополнительно указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ответчиком.

При этом, представленные истцом акт сверки расчетов и акт начислений составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан и сами по себе не подтверждают факта реального оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд первой инстанции также отметил, что уставным видом деятельности для ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» уступка прав требования не является, что указывает на ничтожность Соглашения №2/Ц от 16.05.2016г. об уступке прав (цессии) к договору №1 от 27.04.2016г.

Согласно положениям Федерального закона от 12 января 1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ применение отдельными видами юридических лиц уступки денежного требования возможно только в случае проведения закупочных процедур, определенных положением о закупке, за исключением торгов.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования относится к договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключение договора уступки денежного требования является закупкой товаров, работ, услуг в понимании Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг».

Суд первой инстанции установил, что сделка по уступке права требования совершена с превышением специальной правоспособности ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», в связи с чем, договор цессии, заключенный между ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Компания «Бизнес-консалтинг» является ничтожной сделкой и не порождает перехода права требования с ЗАО «САРДЕН» неустойки по договору №51/4019.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги были оказаны, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально неподтвержденные согласно положениям ст. 65, 75 АПК РФ.

Кроме того, требования истца основаны на ничтожном договоре цессии, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017г. по делу № А40-123457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

Т.Ю. Левина