ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16811/2024

Дело №А40-209272/23

г.Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-209272/23, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 233 003 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «МОСИНЖПРОЕКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКС» (ответчик) долга в размере 3 207 980,99 руб., пени в размере 25 022 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 23-7007/ИМ-16-6 от 01.06.2023 на разработку рабочей документации.

Цена договора в силу п. 2.1 составляла 4 009 976,24 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил обязательства, обусловленные договором, по 1 этапу календарного плана. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. 

Факт выполнения работ подтверждается актом № 1 от 20.06.2023 на сумму в размере 3 207 980 руб. 99 коп., подписанным сторонами без возражений.

Вместе с тем в установленный п. 2.2 договора срок ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что результат работ передан ответчику по акту сдачи-приемки № 1 от 20.06.2023.

Следовательно, на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ и п. 2.2 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме после их приемке, не доказал наличие недостатков, исключающих их оплату, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия обязанности по оплате работ ввиду невыставления истцом счета, так как банковские реквизиты согласованы сторонами в соответствующем разделе договора, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности произвести оплату после приемке работ при должной добросовестности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 5.5 договора в размере 25 022,25 руб. за период с 30.06.2023 по 15.09.2023.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям п. 5.5 договора и положениям ст. 330 ГК РФ, а вывод суд первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования правомерным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Доводы ответчика применительно к вопросу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат  материалам дела, представленным в т. 1 л.д. 26-27, согласно которым претензия о наличии неисполненных обязательств, явившихся предметом рассмотрения в настоящем деле направлена ответчику и вручена последнему 23.08.2023 (РПО 10178683135900).

В этой связи истец подтвердил наличие материального спора в отношении истребованной суммы долга и пени, так как в установленный претензией срок ответчик не предпринял положительных действий, направленных на их погашение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-209272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиЕ.М. Новикова

 П.А. Порывкин