ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238130/19

03 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 23.12.2019,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр КВК-Электро»

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 14 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-238130/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр КВК-Электро»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр КВК-электро» (далее - заявитель, ООО «ИЦ КВК-электро», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЦЭТ от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № 10009000-1076, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «ИЦ КВК-электро» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель ЦЭТ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2019 года ООО «ИЦ КВК-электро» постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-1076/2019 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества  события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не усмотрено оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учел характер допущенного правонарушения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-238130/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Е. ФИО3

                                                                                                  В. В. Кузнецов