ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-275158/21

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М»

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении и об обязании передать помещение в освобожденном виде,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ответчик) о взыскании 272 300,28 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 265,30 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, от 19.02.2019 № 00-00170/19, заключенного с ответчиком, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 265,30 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. IV, ком. А; эт. 2, пом. I, ком. 1-2, 5-16, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, А), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

 Девятым арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от искового требования о взыскании 272 300,28 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021. Постановлением от 10.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в части искового требования о взыскании долга отменено с прекращением производство по делу в данной части; в остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части расторжения договора аренды от 19.02.2019 № 00-00170/19 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в расторжения договора аренды от 19.02.2019 № 00-00170/19 и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 00-00170/19 (далее - договор) нежилого помещения площадью 265,30 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, срок договора аренды установлен с 07.03.2019 по 11.12.2028.

Согласно п. 6.4 договора, ответчик обязался вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

По утверждению истца, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.03.2021 по 31.05.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 272 300,28 рублей.

Направленная ответчику претензия от 17.05.2021 № 33-6-263136/21-(0), 33-6- 263136/21-(0)-2 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды; факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты; обстоятельства нарушения условий договора аренды, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от искового требования о взыскании долга ввиду его оплаты ответчиком, в указанной части решение суда отменил, прекратил производство по делу, в остальной части решение суда оставил без изменения.

При этом из текста решения суда первой инстанции следует, что ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 21.12.2021 было направлено ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 117042, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, комн. 12.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции имел сведения о названном судебном акте.

Пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» первым рабочим днем 2022 года было 10.01.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного в открытом доступе на сайте Почты России, почтовое судебное отправление с РПО 14579066991117 поступило в почтовое отделение ответчика 27.12.2021, 31.12.2021 было нерабочим днем согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», вследствие чего срок его хранения согласно пункту 34 Приказа должен был окончиться 12.01.2022, в то время, как отправление с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» было возвращено в суд 04.01.2022, то есть с нарушением нормативно установленного срока хранения.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными выводы судов двух инстанций о том, что ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству, что повлекло для ответчика невозможность защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по безусловному основанию с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы сторон, в частности возражения ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, освобождения и возвращения помещений истцу, после чего с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-275158/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина