АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10900/2024

Дело № А65-9858/2024

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя: ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.11.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024  

по делу № А65-9858/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании 145 725 руб. 30 коп.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савиново» (далее - ООО «УК «Савиново», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 145 725 руб. 30 коп. задолженности.  

Определениями суда от 04.04.2024 и 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО «УК «Уютный дом») и акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - АО «Татэнергосбыт»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Савиново» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 1 по пр. ФИО2 г. Казань (в очно-заочной форме) № 1 от 27.08.2022.  

В указанном доме расположено жилое помещение - комната № 1 квартиры № 42 (далее - спорное жилое помещение), которое находится в муниципальной собственности города Казани.  

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного  

кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.  

Как следует из искового заявления, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного жилого помещения (61,81 кв. м) и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.  

Судами установлено, что квартира № 42 расположена в доме, ранее используемом в качестве общежития коридорного типа, с общими кухнями и душевыми, а после снятия с указанного дома статуса общежития фактически образованы коммунальные квартиры с общими на этажах душевыми, умывальниками, туалетами, кухнями, сушилкой, кладовой, коридором, что подтверждается техническим паспортом.  

Поскольку данный многоквартирный дом построен как общежитие и являлся таковым до момента приватизации первой квартиры, то душевые, умывальники, туалеты, кухни, сушилка, кладовая, коридор изначально предполагались для использования всеми лицами, проживающими в общежитии, и использовались ими по соответствующему назначению. Сам по себе факт приватизации комнат в общежитии и изменение статуса данного дома с общежития на многоквартирный жилой дом не изменил статус спорных  

вспомогательных помещений и их назначение.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в общую площадь жилых помещений спорного многоквартирного дома входят площади указанных помещений в соответствующей доле, поскольку доказательства перепланировки в материалах дела отсутствуют.  

Из представленного истцом расчета общей площади квартиры № 42 следует, что при расчете общей площади квартир дома 79 по пр. ФИО2 учтены места общего пользования (душевые, умывальник, туалет, кухня, сушилка, кладовая, коридор), с коэффициентом 0,515 из расчета: 25,79 (общая площадь мест общего пользования кв. 42)/50,1 (общая площадь жилых помещений кв. 42). Данный коэффициент умножен на жилую площадь квартиры, в связи с чем на квартиру № 42 площадью 40,8 кв. м (жилая площадь помещений ком. 1, 2, 3) приходится 21,01 кв. м площади мест общего пользования (40,8 х 0,515).  

Таким образом, размер общей площади спорного жилого помещения установлен судами верно и составляет 61,81 (40,8+21,01) кв. м., что соответствует площади представленных в материалы дела счет-фактурах, выставленных истцом (л.д. 52-69).  

Суды, принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 145 725 руб. 30 коп., а также учитывая, что доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 145 725 руб. 30 коп.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  

поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А65-9858/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков Судьи Т.Н. Федорова М.В. Страдымова