АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***> 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6184/2024

7 октября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2025 года Решение суда изготовлено в полном 7 октября 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 5 434 999,00 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сервис Мастер» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Н-Траст» (ИНН 

<

***>); ООО «Центр моторов «Большой» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, с учётом итогового уточнения, в размере 5 434 999,00 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, тем, что в связи с некачественным выполнением предпринимателем работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, общество понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сервис Мастер», ИП ФИО2, ООО «Н-Траст», ООО «Центр моторов «Большой», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылался на доводы, изложенные в иске и представленные документы.  

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях предпринимателя.  

Суть возражений ответчика, с учётом всех дополнений и пояснений предпринимателя, сводится к следующему. После проведённого ответчиком ремонта, в период действия гарантийных обязательств по ремонту, истцом произведено вмешательство в работу двигателя Cummins Acros (далее также ДВС), неисправности в работе явились результатом неправильной эксплуатации двигателя и результатом вмешательства в работу третьих лиц, привлечённых обществом, при этом сам ответчик был привлечён к устранению неисправностей после того как третьи лица уже вмешались в работу ДВС, находящегося на гарантии после проведённого ремонта. Требования истца о взыскании расходов, связанных с ремонтом топливной аппаратуры, в том числе топливного насоса высокого давления (ТНВД) не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств, что возникшие неисправности явились результатом некачественного ремонта аппаратуры ответчиком. Согласно акту осмотра от 09.02.2024, подписанному сторонами, топливная аппаратура находилась в исправном, рабочем состоянии. Кроме того, истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств осуществления некачественного ремонта ТНВД. Заявленные к взысканию сопутствующие расходы по ремонту ДВС, в том числе расходы на диагностику двигателя в сумме 12 660,00 руб., транспортные расходы на перевозку двигателя в сумме 33 600,00 руб., являются необоснованными и не подтверждены надлежащими документами, в связи с чем также не подлежат взысканию с ответчика. Сумма требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, по мнению предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком, в том числе взысканная решением суда по делу № А03-6600/2024. В период, за который ответчиком заявлено о взыскании упущенной выгоды, в сумме 3 384 000,00 руб. и оплаты услуг третьего лица по уборке урожая в сумме 1 140 000,00 руб., помимо прочей сельскохозяйственной техники, у общества имелся зерноуборочный комбайн РСМ-101 ВЕКТОР, жатка УЖ-7, платформа-подборщик надлежащего качества (период с 22 июня 2022 года по 13 ноября 2024 года). Указанный период охватывает период уборки урожая в 2023 году, в котором по мнению общества, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что не убрал урожай. Ответчик полагает, что истец мог убрать урожай, используя технику, которую ему передал ИП ФИО1, если бы исполнил свои обязательства по договору аренды спецтехники - выплатил выкупные платежи, приобрел право собственности и поставил самоходную машину на учет. С учётом изложенного ответчик настаивает, истец не доказал, что общество приняло меры и приготовилось к уборке урожая (получению дохода) такая возможность у истца имелась. Истец мог уменьшить размер убытков или вовсе их не понести, но не принял для этого разумных мер. Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды через наличие реальной возможности получения доходов и препятствий в их получении вследствие действий ответчика. Также, по мнению предпринимателя, истец не доказал сам факт того, в уборочную компанию общество не убрало урожай со всех посевных площадей, поскольку в из представленных предпринимателем документов следует, что в спорный период обрабатываемые посевные площади истца были меньше на 200 га, т.е. на тот объём, который по утверждению истца и не был убран в ходе уборочной компании.  

Позиция и доводы ответчика в полном объёме изложены в представленных в дело письменных пояснениях.  

ИП ФИО3 в представленном отзыве подтверждает, что ООО «ТПК «Аграрий» обратилось к ИП ФИО3 с целью осуществления перевозки. 08.02.2024 к перевозке ИП ФИО3 передан двигатель Cummins Acros. Перевозка была осуществлена на автомобиле Хино Рейнжер маршрутом 

<

...> - Барнаул, ул. Власихинская, 133 в. Услуги по перевозке на сумму 33 600,00 руб. приняты ООО «ТПК «Аграрий» по акту № 11 от 13.02.2024. Оплата услуг на сумму 33 600,00 руб. произведена ООО «ТПК «Аграрий» на расчетный счет ИП ФИО3 22.02.2024.  

ООО «Н-ТРАСТ» в представленном отзыве указывает, что 19.08.2024 скончался ФИО6, являвшийся единственным участником и руководителем ООО «ТПК «Аграрий». В целях управления имуществом до вступления наследников ФИО6 в наследство, нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключил договор доверительного управления имуществом, доверительным управляющим ООО «ТПК «Аграрий» назначена ФИО7 (супруга ФИО6, единственный учредитель и директор ООО «Н-ТРАСТ»). ФИО7 приняты меры к уменьшению размера возможных будущих убытков. С целью организации сбора урожая в полном объеме и предотвращения гибели урожая по причине погодных условий, между ООО «ТПК «Аграрий» (Заказчик) и ООО «Н-Траст» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг от 04.10.2024.  

Согласно п. 1.1. Договора на оказание услуг от 04.10.2024 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации проведения уборочных работ (обмолот) с предоставлением сельскохозяйственной техники (комбайн зерноуборочный CLAAS «MEGA»), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и компенсировать затраты на их проведение. Указанным Договором от 04.10.2024 предусмотрено право Исполнителя привлекать третьих лиц при оказании услуг.  

Во исполнение обязанности по организации проведения уборочных работ в своих интересах и в интересах Заказчика по Договору на оказание услуг от 04.10.2024 ООО «Н- Траст» обратилось к ИП ФИО2, заключив Договор на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024.  

Согласно п. 1.1. Договора на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024 ООО «Н- Траст» (Заказчик) поручает, ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказать услугу по проведению уборочных работ (обмолот) с предоставлением сельскохозяйственной техники (CLAAS «MEGA»), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.  

П. 1.2. Договора на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024 г. определена площадь оказываемых услуг - 200 га с возможностью увеличения.  

П. 1.3. Договора на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024 г. определен срок оказания услуг: с 05.10.2024 по 20.10.2024.  

П. 1.4. Договора на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024 г. указано место оказания услуг: земли сельскохозяйственного назначения: Алтайский край, Бийский район, с. Бехтимир Аникино, земельный участок с кадастровым номером 22:04:460003:1340.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 22:04:460003:1340 используется ООО «ТПК «Аграрий» для сельскохозяйственного производства по праву аренды.  

П. 3.1. Договора на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024 определена цена услуг: 5 000 руб. за 1 га.  

Согласно Акту № 12 от 09.10.2024, уборочные работы (обмолот) по Договору на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024 проведены на площади 228 га; общая стоимость услуг составила 1 140 000 руб.  

Уборочные работы (обмолот) по Договору на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024 оплачены ООО «Н-Траст» в полном объеме.  

ИП ФИО5 в представленном отзыве указывает, что ведет деятельность по ремонту машин и оборудования. Имеются допуски (сертификаты) для ремонта двигателей Cummins. Заявкой от 26.09.2023 № 26/09/01 ООО «ТПК «Аграрий» обратилось к ИП ФИО5 с просьбой произвести диагностику двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9 N987747021. Согласно акту осмотра техники от 02.10.2023 выявлена не корректная работа топливной аппаратуры и форсунок, не корректная работа 3-х цилиндров, что влечет затрудненный запуск двигателя, не развитие мощности и повышенной дымности. Подписанием акта выполненных работ № 49 от 02.10.2023 на сумму 12 660 руб. заказчиком приняты услуги ИП ФИО5 Оплата за оказанные услуги по диагностике двигателя в сумме 12 660 руб. поступила от третьего лица – ООО «Н-Трейд» за ООО «ТПК «Аграрий», платежным поручением № 107 от 02.10.2023, на основании письма от 02.10.2023. В марте 2025 года ООО «ТПК «Аграрий» обратилось к ИП ФИО5 за расчетом стоимости ремонта двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9, согласно дефектной ведомости ООО «Центр Моторов Большой». По состоянию на 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта двигателя ИП ФИО5 составила 690 825 руб., о чем был выставлен счет № 7 от 18.03.2025.  

Иные участники спора отзывы по делу не представили. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.  

09.01.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТПК «Аграрий» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотракторной техники (Договор).  

Во исполнение договора от 09.01.2023 Исполнителем произведены работы: 

1. Капитальный ремонт КПП К-700/701 (коробка передач) на трактор К-701;  

2. Капитальный ремонт двигателя Cummis Acros для зерноуборочного комбайна Acros.  

В первоначально заявленных требованиях общество просило взыскать убытки, понесённые в том числе в связи с некачественно проведённым ремонтом коробки передач трактора К-701, в результате уточнений, в итоговых требованиях общество исключило требования о взыскании убытков, понесённых в связи с некачественно проведённым ремонтом коробки передач, все итоговые требования основаны на убытках, которые по мнению истца, общество понесло в связи с некачественно выполненным ремонтом двигателя Cummis Acros для зерноуборочного комбайна.  

По утверждению истца общество обращалось к Исполнителю с целью проведения гарантийного ремонта указанной техники. Исполнитель уведомлялся о том, что технические неисправности после ремонта не устранены надлежащим образом. ИП ФИО1 отказался устранять допущенные им недостатки ремонта и технического обслуживания техники.  

По утверждению ответчика 13.08.2023 ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя Cummis Acros для зерноуборочного комбайна Acros, что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2024.  

24.09.2023 истцом был произведен запуск двигателя Cummis Acros для зерноуборочного комбайна Acros. Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе видео) подтверждается, что двигатель запущен, температура в норме, двигатель работает исправно.  

Согласно докладной записке от 14.10.2023 истцом обнаружена однократная поломка двигателя - перед началом работы двигатель Cummis Acros для зерноуборочного комбайна Acros не завелся. Данный документ составлен в одностороннем порядке истцом, в отсутствие ответчика и его представителей, уведомление о составлении данного акта ответчику не направлялось, содержание докладных, иные претензии по качеству работ истцом ответчику не предъявлялись.  

09.02.2024 истцом ответчику впервые была предъявлена претензия по качеству работы по капитальному ремонту двигателя Cummis Acros. До этого претензий к ответчику в части качества ремонта двигателя не было.  

При этом заявкой от 26.09.2023 № 26/09/01 ООО «ТПК «Аграрий» обратилось к стороннему специалисту – ИП ФИО5, имеющему допуски (сертификаты) для ремонта двигателей Cummins, с просьбой произвести диагностику двигателя Cummins Acros.  

Согласно акту осмотра техники от 02.10.2023 (л.д. 30, т. 2), составленному при участии представителя ООО «ТПК «Аграрий» и ФИО5, выявлена не корректная работа топливной аппаратуры и форсунок, не корректная работа 3-х цилиндров, что влечет затрудненный запуск двигателя, не развитие мощности и повышенной дымности.  

Согласно акту выполненных работ № 49 от 02.10.2023 на сумму 12 660 руб. услуги ИП ФИО5 оплачены ООО «Н-Трейд» за ООО «ТПК «Аграрий», платежным поручением № 107 от 02.10.2023, на основании письма от 02.10.2023.  

14 октября 2023 г. при попытке завести двигатель не завелся, о чем управляющим с/х предприятием ФИО8 было сообщено руководству посредством докладной записки от 15.10.2023, по факту поломки составлен акт осмотра автотранспортной техники от 16.10.2023 (л.д. 31, т. 1).  

В целях осуществления диагностики и ремонта была осуществлена транспортировка двигателя с с/х отделения ООО «ТПК «Аграрий» с 

<

...> до г. Барнаула посредством оказания транспортных услуг ИП ФИО3 на сумму 33 600,00 руб. Оплата услуг произведена ООО «ТПК «Аграрий» в адрес ИП ФИО3 платежным поручением № 64 от 22.02.2024.  

09.02.2024 с участием ИП ФИО1 составлен акт осмотра гарантийной техники двигателя Cummins зерноуборочного комбайна Acros, согласно которого после снятия головки двигателя обнаружено разрушение поршня 3-го цилиндра; трещины на всех остальных поршнях двигателя; следы расплавленного алюминия на стенках гильз; указанные неисправности и термопломба свидетельствуют о перегреве двигателя.  

С выводами изложенными ИП ФИО1 в акте осмотра гарантийной техники от 09.02.2024 ООО «ТПК «Аграрий» не согласен, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО9 и запись «С выводами не согласен».  

12.02.2024 специалистами ООО «Центр Моторов Большой» в присутствии ИП ФИО1 и представителей ООО «ТПК «Аграрий» произведен осмотр и диагностика двигателя Cummins 6LTAA 8.9 № 87747021.  

Согласно заключению инженера ООО «Центр Моторов Большой» ФИО10 от 20.02.2024 в процессе разбора и дефектовки частей вышеуказанного ДВС, выявлены следующие причины выхода его из строя:  

Перегрев. О чём свидетельствуют характерные следы в цилиндропоршневой группе, на ГБЦ и кривошипно-шатунном механизме. Образование трещины в области клапанных сёдел ГБЦ 3-го цилиндра. Выявленные причины: Перегрев ДВС явился следствием неправильного распыления топливными форсунками (некорректная работа из-за ненадлежащей установки запасных частей при ремонте); Нарушение технологии сборки цилиндропоршневой группы выразившееся в отсутствие теплового зазора на компрессионных поршневых кольцах.  

Нарушение в системе смазки ДВС (недостаточное давление). О чём свидетельствует выход из строя втулок распределительного вала и сам распределительный вал. Выявленные причины: Низкое давление в системе смазки, вызвано неисправной работой масляного насоса, необходимый ремонт или замена которого на новый не были произведены при проведении ремонта ранее на ДВС.  

К заключению приложена дефектная ведомость на капитальный ремонт ДВС Cummins 6LTAA 8.9 № 87747021, с необходимым перечнем работ и материалов для восстановительного ремонта двигателя.  

Также ООО «Центр Моторов Большой» на основании Заказ-наряда № ЦМ00-000099 от 06.03.2024 произведен ремонт топливной системы (ТНВД) на сумму 60 100,00 руб., что подтверждается УПД № 125 от 26.03.2024 г. Платежным поручением от 25.03.2024 № 35 ООО «ТПК «Аграрий» произвел оплату работ по ремонту топливной системы двигателя на сумму 60 100,00 руб.  

По утверждению ответчика, после проведённого ремонта топливная аппаратура работала надлежащим образом, что подтверждается следующим.  

ИП ФИО1 и представитель ООО «ТПК «Аграрий» ФИО9 привезли на проверку ТНВД на стенде в ООО «СервисМастер», в ходе проверки установлено, что форсунки в количестве 6 шт. двигателя Cummis Acros работают в штатном режиме, давление в размере 290 бар. обеспечивают все 6 форсунок. ТНВД двигателя работает в штатном режиме, обеспечивает равномерный налив 38-39 см3 за 200 рабочих циклов, что соответствует настройкам данного ТНВД, проведение проверки топливной аппаратуры подтверждается письмом от 09.02.2024 (л.д. 26, т. 2).  

Также ответчик настаивает, что после ремонта ДВС требуется обкатка двигателя без нагрузки для притирки деталей, выявления недостатков, настройки всех систем. Вместе с тем, обкатка ДВС истцом не была произведена, двигатель встал в работу сразу под нагрузку, также имело место вмешательство истцом в регулировку зажигания (угла опережения) и корректировку ТНВД, что подтверждается актом от 09.02.2024 (л.д. 25, т. 2).  

Общество указывает, что в следствие некачественного оказания услуг по ремонту ДВС Cummins зерноуборочного комбайна Acros и выбытия спорного комбайна, обладающего наибольшей производительностью, из состава парка спецтехники ООО «ТПК «Аграрий» в сельскохозяйственном сезоне 2023 года не убрано и ушло под снег 200 Га посевов гречихи, по отчету в Министерство сельского хозяйства РФ  

«О производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 год».  

Средняя цена реализованной гречихи (согласно представленным УПД), урожая 2023 года составила 18 рублей/кг. Согласно отчету о производстве, средняя урожайность гречихи на посевных площадях ООО «ТПК «Аграрий» составила 9,4 ц./га.  

В итоге, по утверждению истца, ООО «ТПК «Аграрий» понесло убытки (упущенная выгода) в виде 188 тонн гречихи или при реализации по средней цене 18 000 руб./тонна гречихи - 3 384 000 рублей (188 т. * 18 000 руб.).  

Помимо этого в связи с отсутствием возможности использования спорного комбайна Acros в качестве основного средства производства в период уборки урожая сезона 2024 года, ООО «ТПК «Аграрий» было вынуждено обратиться к сторонней организации с просьбой об оказании услуг по уборке урожая на площади 228 Га.  

Между ООО «ТПК «Аграрий» (Заказчик) и ООО «Н-Траст» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг от 04.10.2024 г. по организации проведения уборочных работ (обмолот) с предоставлением сельскохозяйственной техники.  

Во исполнение обязанности по организации проведения уборочных работ в своих интересах и в интересах Заказчика по Договору на оказание услуг от 04.10.2024 ООО «Н- Траст» обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив Договор на оказание услуг № Ю/24-ОУ от 05.10.2024.  

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения всех обстоятельств спора судом была назначена судебная экспертиза, истребованы дополнительные сведения, допрошен свидетель.  

При назначении судебной экспертизы на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.  

1. Является ли поломка (неисправность) двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021 для зерноуборочного комбайна Acros следствием некачественного ремонта, проведенного в рамках условий договора от 09.01.2023 на техническое обслуживание и ремонт техники, либо поломка (неисправность) возникла по причине нарушения условий и режимов эксплуатации двигателя после проведённого ремонта?  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021 для зерноуборочного комбайна Acros с учётом трудозатрат, запасных частей и материалов?  

В результате проведённой экспертизы на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы.  

Поломка (неисправность) двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021 для зерноуборочного комбайна Acros, является следствием ремонта, проведенного в рамках условий договора от 09.01.2023 на техническое обслуживание и ремонт техники, нарушений условий и режимов эксплуатации двигателя после проведенного ремонта не выявлено. Выявленные дефекты являются производственными, так как не могли образоваться при эксплуатации, являются следствием производства работ по ремонту ДВС. Качество ремонта не является материальным объектом и не может быть исследовано в рамках данной экспертизы, относится к теме технологических процессов предприятия.  

Стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021 для зерноуборочного комбайна Acros с учетом трудозатрат, запасных частей и материалов, составляет: 315 100,00 рублей 00 копеек.  

По ходатайству представителей сторон, учитывая наличие вопросов к экспертам, в судебном заседании 25.11.2024 опрошены эксперты ФИО11 и ФИО12 проводившие судебную экспертизу.  

Суть пояснений экспертов, исходя из формулировки поставленных вопросов, сводится к утверждению обоснованности вышеизложенных итоговых выводов. В ходе проведения экспертного исследования не установлено нарушений при эксплуатации двигателя, установлена неисправность двигателя по причине нарушений, допущенных при проведении ремонта.  

С учётом пояснений экспертов и сведений, содержащихся в экспертном заключении, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответы на предложенные ответчиком дополнительные вопросы об определении объёма и стоимости работ, выполненных ФИО1 при проведении ремонта двигателя, не соотносятся с предметом спора о взыскании убытков в связи с некачественно проведённым ремонтом. Выводы экспертов о том, что ремонт был проведён некачественно ответчиком по сути не оспорен, результат работ не может использоваться истцом, в связи с чем возмещение какой-либо части объёма и стоимости работ при проведении ремонта, не подлежит возложению на истца.  

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ 16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По настоящему делу установлено, что итоговые требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по некачественно выполненному ремонту двигателя, данное утверждение сформулировано самим истцом и сторонами не оспаривается.  

Требование о взыскании последующих убытков в виде неполученных доходов, расходов по оплате услуг по уборке урожая, являются требованиями непосредственно связанными с первоначальными действиями ответчика по ремонту двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021 для зерноуборочного комбайна Acros, поскольку из-за некачественно проведённого ответчиком ремонта двигателя данный комбайн не смог участвовать в уборочной компании, по утверждению истца ООО «Торгово-производственная компания «Аграрий» понесло последующие убытки.  

Оценивая правоотношения сторон, связанные с ремонтом двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021 для зерноуборочного комбайна Acros, установлено следующее.  

Основания для проведения работ возникли в связи с заключением между сторонами Договора от 09.01.2023 на техническое обслуживание и ремонт автотракторной техники. Данным договором не определены порядок передачи оборудования в ремонт, сроки проведения ремонта, порядок приёмки оборудования из ремонта, гарантийный срок на выполненные работы также не установлен.  

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что работы и запасные части считаются принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ и/или УПД.  

В соответствии с Актом выполненных работ № А00060 от 13.08.2023 (л.д. 19, т. 2) ИП ФИО1 передал ООО «ТПК «Аграрий» двигатель Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021 для зерноуборочного комбайна Acros. В данном акте указано, что все перечисленные в нём работы выполнены в срок и в полном объёме. Гарантийные обязательства ИП ФИО1 несёт при соблюдении потребителем правил эксплуатации, срок гарантийных обязательств составляет 6 месяцев со дня передачи двигателя, т.е. с 13.08.2023.  

Факт передачи двигателя в указанную дату и составление данного акта сторонами не оспаривается.  

ООО «ТПК «Аграрий» Акт выполненных работ № А00060 от 13.08.2023 со своей стороны не подписало, из пояснений истца следует, что данный акт не был подписан именно из-за того, что ремонт двигателя был произведён не качественно.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

На основании статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

По настоящему делу истец настаивает, что ремонт двигателя был произведён ответчиком не качественно, о чем неоднократно сообщалось ФИО1  

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных самим истцом фото, видео и аудио материалов следует, что 17.09.2023, 19.09.2023, 24.09.2023 произведена видеозапись запуска двигателя, установленного на комбайн. При этом монтаж (установка) двигателя на комбайн производилась не ответчиком, а сотрудниками ООО «ТПК «Аграрий», соответствующая квалификация которых на проведение данных видов работ в ходе рассмотрения дела не подтверждена.  

ООО «ТПК «Аграрий» в целях проведения осмотра и диагностики двигателя заявкой от 26.09.2023 № 26/09/01 обратился к стороннему специалисту ИП ФИО5  

В данной части представитель ООО «ТПК «Аграрий» не смог дать пояснений по какой причине ООО «ТПК «Аграрий» не обратилось с подобной заявкой в письменном виде к ИП ФИО1 об устранении недостатков ремонта в рамках гарантийных обязательств.  

02.10.2023 ИП ФИО5 в месте нахождения зерноуборочного комбайна Acros произведен осмотр и диагностика топливной аппаратуры. Согласно акту осмотра техники от 02.10.2023 выявлена не корректная работа топливной аппаратуры и форсунок, не корректная работа 3-х цилиндров, что влечет затрудненный запуск двигателя, не развитие мощности и повышенной дымности.  

Представленные в материалы дела видео, снятые в ходе проведения диагностики ИП ФИО5 VID-20231002-WA0066.mp4, VID-20231002-WA0065.mp4, находящиеся на CD-диске (л.д. 130, т. 1) свидетельствуют о проведении диагностики двигателя путём вмешательства в работу двигателя, в том числе на видео зафиксирован процесс прерывания подачи топлива, путём откручивания трубок подачи топлива, также зафиксировано, что установлен внешний датчик температуры, что изначально не предусмотрено конструкцией двигателя.  

Истец утверждает, что между представителями ООО «ТПК «Аграрий» и ответчиком велись устные переговоры о работе двигателя, вместе с тем в письменном виде претензий к ИП ФИО1 об устранении недостатков ремонта в рамках гарантийных обязательств направлено не было.  

16.10.2023 в 13:10 коллегиальным актом осмотра двигателя сотрудниками истца: генеральным директором ООО «ТПК «Аграрий» ФИО6, управляющим с/х отделением ФИО8, механизатором ФИО9 зафиксирован факт поломки двигателя. ФИО1 был уведомлен о факте поломки посредством телефонного звонка, при составлении акта осмотра ИП ФИО1 и сотрудники ИП ФИО1 не присутствовали.  

В последующем, в рамках правоотношений сторон по ремонту двигателя в период с 16.10.2023 по 09.02.2024 не предпринимались действия, направленные на урегулирование спорных вопросов.  

09.02.2024 ИП ФИО1 и представителем ООО «ТПК «Аграрий» ФИО9 подписан Акт осмотра гарантийной техники от 09.02.2024 (л.д. 25, т. 2), в указанном акте в частности отражено, что запасные части были приобретены владельцем ДВС, топливный насос высокого давления (ТНВД) и форсунки были проверены при владельце, были вмешательства со стороны владельца в регулировку зажигания (угла опережения) и корректировку ТНВД.  

Представитель ООО «ТПК «Аграрий» ФИО9 в данном акте указал «с выводами не согласен», однако не указал, какие конкретно сведения, изложенные в акте, не соответствуют написанному.  

12.02.2024 с целью получения независимого мнения относительно причин поломки двигателя специалистами ООО «Центр Моторов Большой» в присутствии ИП ФИО1 и представителей ООО «ТПК «Аграрий» произведен осмотр и диагностика двигателя Cummins 6LTAA 8.9 № 87747021. По итогам осмотра выдано заключение инженера ООО «Центр Моторов Большой» ФИО10 от 20.02.2024, а также составлена дефектная ведомость на капитальный ремонт ДВС Cummins 6LTAA 8.9 № 87747021, с необходимым перечнем работ и материалов для восстановительного ремонта двигателя.  

Претензией исх. № 14.03 от 14.03.2024 ООО «ТПК «Аграрий» обратилось к ИП ФИО1 о возмещении убытков понесённых в связи с ремонтом двигателя, а также в связи с проведённой уборочной компанией, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Представленным видео материалом (файлы VID-20231002-WA0066.mp4, VID-20231002-WA0065.mp4, находящиеся на CD-диске (л.д. 130, т. 1)) и документами в том числе Актом осмотра гарантийной техники от 09.02.2024 (л.д. 25, т. 2) подтверждается вмешательство третьих лиц в работу двигателя, находящегося на гарантийном обслуживании, до официального уведомления ИП ФИО1 о необходимости провести работы в рамках гарантийных обязательств.  

Составление совместного Акта осмотра гарантийной техники от 09.02.2024 свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не уклонялся от проведения осмотра и выполнения гарантийных обязательств, иное истцом не доказано. Также представленными в дело документами, а именно подписанным актом сверки от 01.11.2023, подтверждается взаимодействие сторон в период исполнения ответчиком гарантийных обязательств.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что возникновение неисправностей двигателя возникло в результате ненадлежащего ремонта, проведённого ИП ФИО1, что подтверждается заключением проведённой по делу экспертизы, при этом невозможно исключить причину возникновения неисправностей двигателя из-за вмешательства третьего лица в работу двигателя, до обращения истца к ответчику с заявлением об устранении неисправности в рамках гарантийных обязательств.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие действий третьих лиц.  

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.  

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта двигателя Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021 для зерноуборочного комбайна Acros с учетом трудозатрат, запасных частей и материалов, составляет: 315 100,00 руб. Данная сумма необходима истцу для восстановления двигателя в результате действий ответчика.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец понёс расходы в виде иной суммы, направленной на устранение недостатков работ выполненных ответчиком, на восстановление двигателя.  

Составление калькуляции работ на иную сумму не свидетельствует о фактическом несении затрат (убытков) на данную сумму, превышающую размер затрат, определённый в заключении эксперта.  

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом двигателя в размере 315 100,00 руб.  

В оставшейся части сумма требований удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом в оставшейся части.  

При отсутствии вмешательства третьих лиц в работу двигателя, находящегося на гарантийном обслуживании и надлежащим предъявлением требований истцом к ответчику об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств ответчика, ООО «ТПК «Аграрий» имело возможность устранить неисправность двигателя и использовать комбайн Acros в уборочной компании 2023 года, соответственно у истца имелась возможность не допустить возникновения последующих убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг третьих лиц для уборки урожая, а также убытков в связи с потерей урожая. Таким образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 384 000,00 руб. и оплате услуг третьего лица по уборке урожая в сумме 1 140 000,00 руб.  

Требования о взыскании убытков в размере 12 660,00 руб. за диагностику двигателя, 33 600,00 руб. в качестве компенсации транспортных расходов (транспортировка двигателя), 60 100,00 руб. в качестве компенсации за ремонт топливной аппаратуры, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не опровергнут факт вмешательства третьих лиц в работу двигателя, находящегося на гарантийном обслуживании и данные расходы понесены до предъявления требований истцом к ответчику об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств ответчика.  

Относительно требования о взыскании с ответчика 804 639,00 руб. средней стоимости восстановительного ремонта ДВС Cummins Acros 6LTAA 8.9 № 87747021, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на данную сумму, при наличии установленной экспертным заключением стоимости ремонта двигателя в размере 315 100,00 руб.  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков и относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Следовательно, стоимость предстоящего восстановительного ремонта – это причиненный ответчику реальный ущерб.  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден факт убытков, связанных с ремонтом двигателя в размере 315 100,00 руб., в результате чего истец вынужден понести затраты на проведение указанного ремонта.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При рассмотрении дела истцом не представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом в том размере, который предъявлен к взысканию.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены подлежат удовлетворению в части.  

Истцом, при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.  

Исходя из итоговой суммы требований в размере 5 434 999,00 руб. (в редакции законодательства на момент подачи иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 175,00 руб.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 315 100,00 руб. или 5,8% от заявленной суммы в размере 5 434 999,00 руб., соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5,8% от суммы 50 175,00 руб.  

государственной пошлины, подлежащей оплате, т.е. 2910,15 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 47 264,85 руб. подлежит отнесению на истца.  

Расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 110 000,00 руб., также подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.  

5,8% от суммы 110 000,00 руб. (6380,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть (103 620,00 руб.) расходов истца на проведение экспертизы относится на ООО «Торгово-производственная компания «Аграрий», поскольку в удовлетворении оставшейся части отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения убытков 315 100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта двигателя, также взыскать 6380,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 910,15 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 47 264,85 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.А. Кребель