Дело № А11-4892/2017

19 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу № А11-4892/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 606 552 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 05.10.2017 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АрСтрой» (далее – ООО «АрСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» (далее – ООО «ЮгорскСтрой») о взыскании задолженности в сумме 1 369 250 руб. по договору от 09.11.2016 № 04/16сп, неустойки в сумме 237 302 руб. 58 коп. за период с 19.11.2016 по 24.05.2017, неустойки с 25.05.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности до момента исполнения решения суда.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгорскСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что в пункте 1.1 спорного договора указано на то, что услуги аренды спецтехники с экипажем исполнитель оказывает по заявкам заказчика, между тем в материалы дела заявки, подписанные заказчиком, не представлены.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован факт чрезмерности суммы неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, при подготовке обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2016 между ООО «АрСтрой» (заказчик) и ООО «ЮгорскСтрой» (исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 04/16сп, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги аренды спецтехники с экипажем для работ на объектах заказчика и по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с персоналом (предусмотренными Приложением № 1).

Цены, сроки, режим выполнения работ определяются в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за оказанные услуги рассчитывается исходя из стоимости одного машино/часа работы техники на объекте заказчика. В случае простоя техники на объекте по вине заказчика стоимость услуг оплачивается заказчиком в размере четырех часов за каждый сутки простоя.

В силу пункта 4.2 договора доставка и возврат техники на объект оплачивается заказчиком отдельно, по ценам, согласованным в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники и персоналом (Приложение № 1).

Расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение одного рабочего дня по факту выполненных исполнителем работ на основании акта оказанных услуг и счета, составленных на основе сменных рапортов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежа согласно пункту 4.3 договора более чем семи рабочих дней исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на один год. В случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до указанного срока не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 7.7 договора).

В протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению техники с персоналом стороны согласовали модели техники, ее характеристики, стоимость машино/часа, стоимость доставки и возврата на объект, стоимость простоя.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 1 к вышеназванному договору стороны дополнили договор еще одним наименованием спецтехники, указали стоимость одного часа ее работы и стоимость часа простоя, технические характеристики.

Во исполнение условий договора истец в октябре – декабре 2016 года предоставлял ответчику спецтехнику с экипажем, о чем сторонами подписаны акты от 09.11.2016 № 005, от 18.11.2016 № 006, от 12.12.2016 № 007, от 26.12.2016 № 008, от 30.12.2016 № 009, которые заказчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2017 № 7 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование указанным движимым имуществом послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем подтверждается справками о работе машины (механизма), актами выполненных работ от 09.11.2016 № 005, от 18.11.2016 № 006, от 12.12.2016 № 007, от 26.12.2016 № 008, от 30.12.2016 № 009, подписанными сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций, и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате аренды спецтехники с экипажем не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты по договору, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней за период с 19.11.2016 по 24.05.2017 и признав его верным, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Довод заявителя о том, что, удовлетворяя иск в заявленном размере, судом первой инстанции не учтен факт чрезмерности суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.7 договора является обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт и заявляя о факте чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, заявитель каких-либо доказательств чрезмерности вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил, мотивированных доводов не привел.

При этом условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон. ООО «ЮгорскСтрой», подписывая договор, содержащий условие о неустойке, выразило свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае согласованный сторонами процент договорной неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка заявителя на непредставление истцом письменных заявок ответчика не может быть принята во внимание с учетом имеющихся в деле доказательств (в частности, актов выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, что последним не оспаривается).

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 18.09.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу № А11-4892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова