СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2018-ГК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А50-31210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – ИП Болквадзе Д.Х.: Дроздова О.А., доверенность от 13.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года 

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-31210/2017

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ОГРНИП 304590826700074, ИНН 590800097987)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467), обществу с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» и общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» о возмещения ущерба в размере 556 041 руб., причиненного в результате затопления 09.03.2017 принадлежащей истцу хачапурной, расположенной в подвале и на первом этаже дома 113 по ул. Маршала Рыбалко в г. Пермь.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Т Плюс Новые решения» указывало, что 09.03.2017 на принадлежащем ему на праве собственности участке теплотрассы произошел порыв, однако ущерб причинен имуществу Болквадзе Д.Х. в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Закамская управляющая компания» обязанностей по содержанию общедомового имущества. Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, однако в отношении поврежденного имущества указывал на содержание актов от 09.03.2017 и от 20.03.2017, согласно которым нахождение имущества в помещениях истца в момент аварии на сетях общества «Т Плюс Новые решения» не зафиксировано, обращал внимание, что в отчете оценщика отсутствуют сведения о причинах выхода из строя оборудования.

ООО «Закамская управляющая компания» в отзыве на иск указало, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку он надлежащим образом содержит общедомовое имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» в пользу индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича взыскано 191 651 руб. 06 коп. в возмещение ущерба и 12 377 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что эксперту не удалось определить, происходило ли поступление горячей воды через гильзу теплового ввода МКД, обращает внимание на отсутствие доказательств наличия гидроизоляции на вводах в дом, настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении общества «Закамская управляющая компания».

До начала судебного заседания от предпринимателя Болквадзе Д.Х. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Дроздова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Болквадзе Давиду Хулусовичу на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения хачапурной, общей площадью 141,7 кв. м, в подвале и на 1-м этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 113. (л.д. 31 том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания».

Комиссией в составе представителей общества «Закамская управляющая компания» и индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича 09.03.2017 был составлен акт, в котором описано, что 09.03.2017 в результате порыва принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» теплосети между домами по ул. Маршала Рыбалко 113 и ул. Сысольская 1, произошло просачивание теплоносителя через грунт в подвальное помещение дома № 113 по ул. Маршала Рыбалко. При осмотре подвального помещения подъезда № 1 наблюдается поступление горячей воды (фонтанирование) через бетонный пол в 1,0 – 1,5 м от торцевой стены. Через гильзы теплового ввода вода не поступает, герметизация имеется. Согласно техническому паспорту фундамент жилого дома сборный железобетонный ленточный (л.д. 32 том 1). 

Комиссией в составе представителей общества «Т Плюс» и общества «Закамская управляющая компания» в присутствии ИП Болквадзе Д.Х. 20.03.2017 проведено обследование нежилых помещений предпринимателя, по результатам которого составлен акт обследования, в котором описано, что 09.03.2017 в результате порыва принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» теплосети между домами по ул. Маршала Рыбалко 113 и ул. Сысольская 1, произошло просачивание теплоносителя через грунт в подвальное помещение дома № 113 по ул. Маршала Рыбалко, и зафиксированы имеющиеся повреждения помещений (л.д. 33 том 1). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2015 собственником тепловой трассы протяженностью 169 пог. м лит. 1, местонахождением в г. Пермь, Кировский район, начало – тепловая камера ТК 103-15, конец – жилой дом по ул. Маршала Рыбалко, 105, 113, является общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (л.д. 83 том 1).

С целью определения размера ущерба предприниматель Болквадзе Д.Х. обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений», которое подготовило отчет №0406/06/17-ОЦ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате поступления горячей воды через бетонный пол встроенным нежилым помещениям, общей площадью 141,7 кв. м в подвале и на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 113 (том 2, л.д. 36-137).

Согласно отчету № 0406/06/17-ОЦ стоимость строительно-ремонтных работ составляет 295 321 руб., стоимость имущества и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению составляет 270 720 руб., в сумме – 566 041 руб.

При этом, в стоимость имущества и материалов оценщиком включена стоимость электрического оборудования и мебели (угловая барная стойка). 

Предприниматель Болквадзе Д.Х. направил в адрес ответчиков досудебные претензии (том 1, л.д. 22-24, 26-28), с требованием возместить убытки.

Ссылаясь на то, что претензии были оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» и общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 556 041 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2009 (далее – Правила № 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные. 

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правила № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил № 170 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу п. 4.2.1.1. Правил № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

Согласно пункту 4.1.15 Правилами № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно акту от 09.03.2017 при осмотре подвального помещения подъезда № 1 наблюдается поступление горячей воды (фонтанирование) через бетонный пол в 1,0 – 1,5 м от торцевой стены, через гильзы теплового ввода вода не поступает, герметизация имеется. Согласно техническому паспорту фундамент жилого дома сборный железобетонный ленточный (л.д. 32 том 1).

Актом от 20.03.2017 установлено следующее: 09.03.2017 в результате порыва теплосети между домами по ул. Маршала Рыбалко 113 и ул. Сысольская 1, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» произошло просачивание теплоносителя через грунт в подвальное помещение дома № 113 по ул. Маршала Рыбалко (л.д. 33 том 1).

От подписания акта от 20.03.2017 представитель общества «Т Плюс Новые решения» отказался, свои замечания не отразил. 

Доводы предпринимателя Болквадзе Д.Х. и общества «Т Плюс Новые решения» о несоблюдении обществом «Закамская управляющая компания» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.203 года, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из технического паспорта спорного МКД (л.д. 25 том 2), а также акта от 09.03.2017 поступление горячей воды (фонтанирование) произошло через бетонный пол в 1,0 – 1,5 м от торцевой стены, через гильзы теплового ввода вода не поступала, герметизация имеется, фундамент спорного МКД является сборным железобетонным ленточным; согласно актам осенне-весенних осмотров спорного МКД от 11.05.2016 (л.д. 7 том 2), от 08.10.2016 (л.д. 9 том 2), от 04.05.2017 (л.д. 11 том 2) состояние фундамента удовлетворительное. Согласно заключению эксперта от 24.07.2018 затопление нежилых помещений истца произошло в результате порыва теплосети между домами по ул. Маршала Рыбалко 113 и по ул. Сысольская 1; произошло просачивание потока горячей воды через бетонный пол в помещение подвала жилого дома по ул. Маршала Рыбалко 113; определить было ли поступление горячей воды через гильзу теплового ввода спорного МКД эксперту не представляется возможным (л.д. 216 том 2). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания общедомового имуществ ООО «Закамская управляющая компания». 

Кроме того, из совокупного анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.203 года, «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2), «СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», суд пришел к выводу, что фундамент МКД не предназначен для предотвращения просачивания потока горячей воды через бетонный пол в помещения подвала МКД, а имеет другое техническое назначение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к обществу «Закамская управляющая компания».

Обществом «Т Плюс Новые решения» не оспаривается, что авария произошла в результате прорыва на принадлежащих указанному обществу тепловых сетях.

При этом, обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети обществом «Т Плюс Новые решения» установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью общества «Т Плюс Новые решения».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей обществом «Т Плюс Новые решения» произошла авария, повлекшая затопление нежилых помещений индивидуального предпринимателя Болквадзе Д.Х. 

По ходатайству сторон судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 12.03.2018), проведение которой было поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: Скосареву Алексею Ивановичу, Фадеевой Любови Климентьеве, Митюшивой Ксении Борислвне, Копытовой Татьяне Петровне.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца общей площадью 141,7 кв.м. составляет 191 651 руб. 06 коп.

Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта помещений (стоимость работ и материалов) стороны не оспорили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца общей площадью 141,7 кв.м. в размере 191 651,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения».

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований (о взыскании стоимости электрического оборудования и мебели (угловая барная стойка), поскольку в актах от 09.03.2017 от 20.03.2017 не указано на нахождение в момент аварии в пострадавших помещениях истца электрического оборудования, поименованного в отчете № 0406/06/17-ОЦ. Кроме того, в отчете № 0406/06/17-ОЦ не содержится указание на то, что указанное электрическое оборудование вышло из строя, нет выводов о причинах выхода из строя, в том числе в связи с аварией. В отношении угловой барной стойки истец пояснил, что она находилась в помещении на первом этаже. Согласно актам от 09.03.2017 от 20.03.2017, в результате порыва теплосети между домами по ул. Маршала Рыбалко, 113, и ул. Сысольская, 1, принадлежащей ПАО «Т ПЛЮС» произошло просачивание теплоносителя через грунт в подвальное помещение дома № 113 по ул. Маршала Рыбалко. Помещения истца, расположенные на первом этаже МКД, не были затоплены горячей водой. В связи с чем, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих повреждение угловой барной стойки, находившейся в помещении на первом этаже, паром от просочившегося в подвальное помещение теплоносителя, судом не установлено оснований для взыскания стоимости угловой барной стойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-31210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина