АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года

Дело №

А66-5162/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018 

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2015), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2018), от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенности от 24.04.2017 и 07.04.2016 соответственно), 

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу № А66-5162/2011,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк», место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Банк), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 05.07.2011 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Агентство).

Агентство 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании  с ФИО4 (Московская обл., Клинский р-н, дер. Полуханово), ФИО5 (Москва), ФИО2 (Москва) и ФИО7 (Москва) убытки в размере 81 055 743 руб. 79 коп., в том числе: 

- солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО2       79 534 607 руб. 85 коп. убытков, причиненных выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Арбис» (далее – ООО «Арбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Пантэк Инвест» (далее – ООО «Пантэк Инвест») ФИО8 и ФИО9, а также передачей векселей в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Траст» (далее – ООО «БДТ») и заключением договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан инжиниринг» (далее – ООО «Магеллан инжиниринг»).; 

- солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7            1 122 083 руб. 29 коп. и 13 966,04 доллара США убытков, причиненных выдачей кредитов ФИО8, ФИО10, ФИО9;

Определением от 07.06.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 (г. Тверь).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 09.11.2017 и постановление от 15.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили момент начала течения срока исковой давности, поскольку вывод о причинении Банку убытков конкурсный управляющий мог сделать только после получения соответствующих судебных и иных актов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности. Агентство указывает, что первый акт, подтверждающий невозможность взыскания задолженности, датирован 13.03.2013, поэтому направленное 10.02.2016 заявление о взыскании убытков нельзя считать поданным за пределами срока исковой давности.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия вины в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями руководителей Банка и причиненными убытками.

В отзывах на кассационную жалобу  ФИО4, ФИО5 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 и представитель ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 с 26.02.2008 являлась президентом Банка, ФИО2 с 30.06.2010 - председателем наблюдательного совета Банка, а ФИО7 и                ФИО5 - членами правления Банка с 10.11.2008 и 28.01.2010 соответственно.

Между Банком и ООО «Арбис» (заемщик) 05.04.2011 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 22 500 000 руб. на срок до 28.09.2011, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств 05.04.2011 Банк заключил с ООО «Арбис» договор залога № ДЗ-00142, а также с гражданином ФИО12 – договор поручительства № ДП-00142-01.

Также Банк заключил кредитный договор от 22.03.2011 № КД-00138-01 с ООО «Пантэк Инвест» (заемщик), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 19.09.2012, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

В обеспечение исполнения обязательств 22.03.2011 Банк заключил с ООО «Пантэк Инвест» договор залога № ДЗ-00138 и с ФИО13  - договор поручительства № ДП-00138-02.

Между Банком (цедент) и ООО «Магеллан Инжиниринг» (цессионарий) 25.02.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад», обществу с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» и ФИО14 на общую сумму 19 934 607 руб. 85 коп., возникшее в связи с неисполнением должниками обязательств по кредитным договорам от 17.12.2009 № КД-00102-01, от 15.02.2010 № КД-00114-01, от 06.04.2010 № КД-00119-00.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011 № 2 цена передаваемых прав составила 19 934 607 руб. 85 коп.

Определением от 14.09.2012 в рамках дела о банкротстве Банка договор цессии признан недействительной сделкой.

Кроме этого, между Банком и ООО «БДТ» (управляющий) 07.04.2011 заключен договор доверительного управления № 110407/00001–ДУ, по условиям которого Банк передал управляющему в доверительное управление два простых векселя открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» от 17.09.2010 серии ХМБ № 022448 и 022449 номиналом 10 000 000 руб. каждый со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24.10.2011.

Определением от 27.06.2012 в рамках дела о банкротстве Банка данная сделка признана недействительной.

Также Банком заключены кредитные договоры с физическими лицами, в том числе с ФИО8 -  договоры от 26.02.2010 № КД0017-00 на сумму 1 750 000 руб. и от 15.04.2011 № КД-00143-00 на сумму 100 000 руб.; с ФИО10 – договор от 28.01.2010 № КД-00111-00 на сумму 1 000 000 руб.; с ФИО9 - договоры от 17.08.2009 № КД-00082-00 на сумму                    31 000 доллара США и от 14.04.2011 № КД00139-00 на сумму 200 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.03.2014 по делу № 2-65/14 установлено, что подписи от имени               ФИО10 в кредитном договоре от 28.01.2010 № КД-00111-00 и  поручителя  ФИО15 в договоре поручительства от 28.01.2010 № ДП-00056 к указанному кредитному договору выполнены другими лицами. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 590 578 руб.        98 коп. задолженности по кредитному договору с ФИО10 и                ФИО15 в пользу Банка отказано.

Решением Коптевского районного суда от 19.11.2012 по делу                      № 2-864/2012 установлено, что подписи от имени ФИО9 в кредитных договорах от 17.08.2009 № КД-00082-00, от 14.04.2011 № КД00139-00 выполнены не ФИО9, а иным лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу № 2-2690/14 установлено, что подписи от имени ФИО16 в кредитных договорах от 26.02.2010 № КД0017-00, от 15.04.2011 № КД-00143-00 выполнены не ФИО17, а иным лицом, и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что решения о заключении перечисленных сделок принимались на заседаниях кредитного комитета Банка, на которых ответчики одобрили  предоставление кредитов, передачу в доверительное управление простых векселей, а также заключение договора цессии.

Полагая, что в результате заключения указанных сделок должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено, а также что Агентством пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990             № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 и абзацем 1 статьи 57 устава Банка (ранее – акционерный коммерческий банк «Приупскбанк» (ОАО)) общее руководство банком осуществляется наблюдательным советом, а текущее руководство - единоличным исполнительным органом – президентом Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - правлением. 

Принятие решений о возможности кредитования потенциальных заемщиков всех форм собственности согласно представленным ими заявкам в соответствии с кредитной политикой, проводимой Банком, с определением условий выдачи кредита и условий его обеспечения, оценка рисков по конкретным заемщикам относятся к основным задачам кредитного комитета Банка, который в соответствии с пунктом 1.1 Положения о кредитном комитете, утвержденного президентом Банка 11.07.2008 (далее – Положение о кредитном комитете),  является постоянно действующим органом Банка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013         № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводам, что Агентством не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, неплатежеспособности сторон по сделкам на момент их совершения и того, что именно спорные сделки явились единственной причиной финансовой несостоятельности Банка. 

Также суды указали, что случаи невозврата кредитов являются неотъемлемым риском обычной банковской деятельности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, пришел к выводу, что Агентством указанный срок пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Соответственно, по мнению судов, срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданные Банком кредиты не возвращены, и  обратился с заявлениями об оспаривании сделок или взыскании задолженности.  Суды указали, что  обращаясь с такими требованиями, заявитель знал об обстоятельствах заключения сделок и их последствиях.

Суды установили, что с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и об оспаривании сделок должника Агентство обратилось в суд 19.12.2011 (к ООО «Арбис»), 26.12.2011 (к ООО «Пантэк Инвест»), 05.07.2012 (к ООО «Магеллан Инжиниринг»), 12.04.2012 (к ООО «БДТ»); 15.03.2012 (к ФИО9),  21.03.2012 (к ФИО10) и 28.03.2012          (к ФИО8).

Учитывая, что с настоящим заявлением Агентство обратилось в суд только 11.02.2016, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы сторон, соглашается с выводами судов о пропуске Агентством срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении убытков, причиненных выдачей кредитов ООО «Арбис» и ООО «Пантэк Инвест», передачей векселей в доверительное управление ООО «БДТ», заключением договора цессии с ООО «Магеллан Инжиниринг».

В то же время,  отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды не учли, что  об обстоятельствах заключения кредитных договоров с физическими лицами, а именно о том, что названные лица кредитные договоры с Банком не подписывали,  Агентство могло узнать фактически только с даты вынесения судами общей юрисдикции решений об отказе в удовлетворении исков, в частности, в отношении ФИО9 - 19.11.2012, ФИО10 - 13.03.2014 и ФИО8 - 21.07.2014.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности в части взыскания убытков, возникших в связи с выдачей кредита ФИО9, заявителем также пропущен. 

Однако вывод судов о пропуске исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных выдачей кредитов ФИО10 (решение от 13.03.2014) и ФИО8 (решение от 21.07.2014), является ошибочным.

Как установлено судами, согласно протоколам заседаний кредитного комитета Банка от 28.01.2010 № 4 и от 26.02.2010 № 10 ФИО4, ФИО5 и ФИО7 одобрили предоставление кредитов  ФИО10 в размере 1 000 000 руб. и ФИО8 в размере 1 750 000 руб.

Из протокола заседания кредитного комитета от 15.04.2011 № 25 следует, что выдачу  кредита ФИО8 в размере 100 000 руб. одобрили  ФИО4 и ФИО5 В качестве приглашенного лица на данном заседании присутствовал председатель наблюдательного совета Банка ФИО2

Согласно Положению о кредитном комитете, в его состав обязательно входят президент Банка, вице-президент Банка, курирующий работу управления кредитования, советник президента или вице-президент, курирующий работу с клиентами - физическими лицами,  советник президента или вице-президент, курирующий межбанковские отношения и работу на финансовых рынках,  начальник управления кредитования или его заместитель.

Согласно пункту 2.3 Положения о кредитном комитете по инициативе любого члена кредитного комитета на его заседание могут быть приглашены специалисты Банка, а также представители потенциальных заемщиков.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о кредитном комитете рассмотрение заявок на получение кредитов осуществляется в следующем порядке.

Материалы кредитного дела рассматриваются подразделениями Банка в рабочем порядке,  затем кредитный комитет рассматривает документы, в том числе экономическое заключение и заключения юридического управления и отдела безопасности. По результатам рассмотрения материалов кредитного дела кредитным комитетом принимается решение.

Установив, что согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись на протоколах Кредитного комитета, датированных 28.01.2010 и 26.02.2010, ФИО7 не принадлежит (в период с 18.02.2010 по 05.03.2010 он находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 146, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  наличия вины и противоправности в действиях ФИО7 по выдаче кредитов ФИО10 и ФИО8

В то же время судами  не дана надлежащая оценка действиям  ФИО4 и ФИО5 по принятию решения о выдаче кредитов ФИО10 и ФИО8 с учетом того, что в рамках дел  № 2-65/14 и  № 2-2690/14 установлено, что кредитные договоры названные лица не подписывали и, соответственно, в Банк за получением кредита не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не исследовали объем полномочий и должностных обязанностей ФИО4 и ФИО5, установленный внутренними документами Банка (должностные инструкции, Положение о кредитном комитете и другие).

Также судами не был исследован и не получил оценки вопрос о полномочиях и, соответственно, о пределе ответственности, ФИО2, приглашенного на заседание кредитного комитета.

Кроме того, в материалы дела  инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве по запросу суда первой инстанции представлены справки о доходах (2-НДФЛ) ФИО10 за 2009, 2010 и 2011 годы, согласно которым налоговым агентом является  открытое акционерное общество «ОМПК». При этом  представленное в материалы дела кредитное досье ФИО10 содержит справки 2-НДФЛ за те же периоды, в которых налоговым агентом указано общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет». Сведения о суммах дохода в названных справках также различаются.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не дали оценку факту несоответствия сведений, представленных по запросу суда налоговым органом, сведениям, содержащимся в кредитном досье ФИО10

 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью исследовали обстоятельства настоящего спора, а также  неправильно применили нормы права, определяющие начало течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков,  причиненных  выдачей кредитов ФИО8 и ФИО10, что  повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных  ФИО4,  ФИО5 и ФИО2 в связи с выдачей кредитов ФИО8 и ФИО10, а дело в указанной части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все представленные в материалы дела документы, установить объем прав и должностных обязанностей ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов ФИО10 и ФИО8

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  15.02.2018  по делу  № А66-5162/2011 в части отказа  конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных  ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в связи с выдачей кредитов ФИО8 и ФИО10 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  15.02.2018  по делу  № А66-5162/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Международный торгово-промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец