АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-881/2019

г. Оренбург

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО2 (с. Черкассы, Саракташский район, Оренбургская область),

2. ФИО3 (п. Первомайский, Первомайский район, Оренбургская область),

3. ФИО4 (г. Оренбург),

4.ФИО5 (с. Черкассы Саракташского района Оренбургской  области),

5.ФИО6 (пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области),

6.Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва),

о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере  170 900 руб. 00 коп., расходов на проведение работ по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости по изготовлению копии отчета в размере 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7;

от ответчика – ФИО8;

от третьих лиц – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее по тексту – истец, ООО «ТЕМП) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 170 900 руб., расходов на проведение работ по оценке в размере 5 000 руб., стоимости по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 127 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик  представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что истец не исполнил требования п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 24.07.2017 специалистами АО «Технэкспро» в присутствии представителя потерпевшего был произведен осмотр транспортного средства, отсутствуют сведения о том, что потерпевший был не согласен с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 24.07.2017 к ответчику не поступало. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион», экспертное заключение             № 56/17-967 от 24.08.2017 ООО «Топ-Оценка» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Ответчик полагает, что заявленная сумма по оплате услуг эксперта является завышенной и носит чрезмерный характер, в том числе в связи с тем, что необходимость в оформлении экспертного заключения отсутствовала. Заявленные требования о взыскании представительских и иных судебных расходов не обоснованы и чрезвычайно завышены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 28.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9. На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mercedes, г/н У806X056, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2017, изложенным в административном материале?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н 

<

***> на дату ДТП от 09.07.2017, согласно единой методике ЦБ РФ № 432-П?

30.06.2020 экспертом-техником ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9 в материалы дела представлено заключение эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом  не были выяснены существенные обстоятельства, влияющие на размер страхового возмещения, заключение эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 составлено с существенными нарушениями Единой методики.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, считал что заключение эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании 02.11.2020 суд опросил эксперта-техника ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 (протокол судебного заседания от 02.11.2020).

По итогам выступления представителей сторон, а также с учетом пояснений эксперта ФИО9, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, как не относящееся к предмету спора (определение протокольное). 

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2017 на ул. Березка, д. 8 г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, г/н С158ТР56, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, транспортного средства Mercedes-Benz, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕМП», под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Camry, г/н О020ТК56, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, г/н 

<

***>.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г/н С158ТР56.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017 и делом об административном правонарушении № А-19431-17.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, связанная с управлением автомобилем Skoda Octavia, г/н С158ТР56 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0391671331.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, связанная с управлением автомобилем Mercedes-Benz, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0363891373.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с управлением автомобилем Toyota Camry, г/н О020ТК56 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0901752989.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.07.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 229 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 723 от 11.08.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба ООО «ТЕМП» обратилось за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного к независимому эксперту ООО «Топ-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 56/17-967 от  24.08.2017 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> составил 504 803 руб., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 5 000  руб., что подтверждается договором № 56/17-967 на оказание оценочных услуг от 24.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 967 от 24.08.2017. 

25.10.2018 ООО «ТЕМП» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о  выплате суммы страхового возмещения и расходов по услугам независимого эксперта, в удовлетворение которой было отказано.

Поскольку сумма ущерб в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Skoda Octavia, г/н С158ТР56 (полис серии ЕЕЕ № 0391671331от 30.04.2017).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 09.07.2017 на ул. Березка,           д. 8 г. Оренбурга.

Обстоятельства причинения ущерба в полном объеме, подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2017, делом об административном правонарушении № А-19431-17 и документально не оспорены ответчиком.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и до обращения истца в арбитражный суд выплатил истцу платежным поручением № 723 от 25.10.2018 страховое возмещение в сумме 229 100 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 56/17-967 от  24.08.2017, составленного ООО «Топ-Оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н 

<

***> составил 504 803 руб., с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения и размера ущерба, причиненного истцу, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 28.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9. На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mercedes, г/н У806X056, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2017, изложенным в административном материале?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н 

<

***> на дату ДТП от 09.07.2017, согласно единой методике ЦБ РФ № 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9 № 0066С-19 от 25.06.2020 механические повреждения автомобиля Mercedes, г/н 

<

***> за исключением повреждения диска переднего левого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2017, изложенным в административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н 

<

***> на дату ДТП от 09.07.2017, согласно единой методике ЦБ РФ № 432-П составляет 469 800 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, опрошен эксперт ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 (протокол судебного заседания от 02.11.2020).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Ответчик не согласен с заключением эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9 по мнению ответчика, доводы, изложенные в указанном заключении не могут быть отнесены к рассматриваемому событию все повреждения деталей оснащения днища (топливного бака, балки оси передней, масляного поддона, подрамника двигателя заднего, сажевого фильтра, глушителя заднего, крышки картера КПП, картера КПП, картера заднего моста) автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> и нарушает п. 10.1. ПДД РФ, п. 2.1. Единой методики. Решение о необходимости одновременной замены деталей подвески, зафиксированное в итоговой калькуляции, принятое только на основании царапин корпуса, без диагностики, указывающий на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, без их последующей неисправности конкретной детали и установлением причины ее нарушением п.1.6. Единой методики. Таким образом, истец полагает, что заключение эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям п.п. 1.6., 2.1. Единой методики, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 10.1. ПДД РФ.

Представитель истца возражал относительно проведения дополнительной экспертизы, считает, что заключение эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9 является относимым и допустимым доказательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, судом отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: «-соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mercedes, г/н У806X056, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2017, изложенным в административном материале?» и «-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н 

<

***> на дату ДТП от 09.07.2017, согласно единой методике ЦБ РФ № 432-П?».

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключение эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы заключение эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные ответчиком обстоятельства, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9 соответствует требованиям законодательства, в нем даны однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Помимо этого, разрешение вопросов, предложенных ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не влияет на обязанность ответчика произвести страховую выплату и размер этой выплаты, поскольку действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не связывает основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему с вариативностью его действий в условиях динамически развивающейся ситуации внезапности дорожно-транспортного происшествия. При этом, возможность иного маневра транспортного средства в ходе развития дорожно-транспортного происшествия сама по себе не свидетельствует о том, что результатом этого маневра будут менее тяжкие последствия.

С учетом изложенного оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано (определение протокольное).

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> в ДТП, произошедшего 09.07.2017, за исключением повреждения диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г/н 

<

***> на дату ДТП от 09.07.2017, согласно единой методике ЦБ РФ № 432-П составляет 469 800 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> исходя из заключения эксперта № 0066С-19 от 25.06.2020 ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО9, проведенного согласно определения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 170 900 руб., исходя из лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 руб.) за вычетом выплаченной ранее суммы в размере 229 100 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы  в размере 5 000 руб. и расходов по изготовлению копии отчета в размере 500 руб. суд приходит к  следующему.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5       статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № 56/17-967 на оказание оценочных услуг от 24.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 967 от 24.08.2017, актом № 56/17-967  о приемке-сдаче работ (оказанных услуг) от 24.08.2017 и расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 967 от 15.08.2018.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. и расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб., подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 170 900 руб., расходы на проведение работ по оценке в сумме 5 000 руб.,  расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Темп» (доверитель) и ФИО10 (поверенный) заключен договор поручения от 12.09.2018, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: составление и подача искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах»; ведение дела в Арбитражном суде Оренбургской области о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: быть представителем в суде без права передоверия и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 к договору стороны согласовали совершение дополнительных действий поверенного от имени доверителя, а именно: составление и подача искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», по факту ДТП от 09.07.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «Шкода», г/н С158ТР56, под управлением ФИО2, транспортным средством марки «Тойота», г/н О020ТК56 под управлением ФИО3, а также транспортным средством марки «Мерседес», г/н 

<

***> под управлением ФИО4; ведение дела в Арбитражном суде Оренбургской области о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», по факту ДТП от 09.07.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей «Шкода», г/н С158ТР56, под управлением ФИО2, транспортным средством марки «Тойота», г/н О020ТК56 под управлением ФИО3, а также транспортным средством марки «Мерседес», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, а именно: быть представителем в суде без права передоверия и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость услуг поверенного в размере 25 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 40 от 28.12.2018 на сумму 25 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены, просил снизить их до разумного предела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст»  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд признает их частично обоснованными в силу следующего.

По делу состоялось 2 предварительных судебных заседания и 15 судебных заседаний. В судебных заседаниях 25.07.2019 и 27.05.2020 представитель истца участие не принимал.

Поскольку сторонами договора и дополнительным соглашением к договору не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 23 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 127 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Дополнительно, с учетом суммы иска (170 900 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. = 176 400 руб. 00 коп.) с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 165 руб. 00 коп.

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., которые перечислены эксперту в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 170 900 руб.    00 коп., расходы на проведение работ по оценке в сумме 5 000 руб. 00 коп.,  стоимость изготовления копии отчета в сумме 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6 127 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин