Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37671/17

25 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 3 октября 2016 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (АО «Мытищинская теплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (ООО «УК Август ЖКХ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2590 от 1 января 2016 года в размере 12748821 рубля 44 копеек за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года и пени по договору в размере 649905 рублей 69 копеек, рассчитанных за период с 21 января 2017 года по 17 мая 2017 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 25 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Ответчик против наличия долга не возражал, устно ходатайствовал о снижении размера пени и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Установлено, что 1 января 2016 года между сторонами был заключен договор № 2590 на поставку истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 6 договора определен расчет стоимости полученной потребителем тепловой энергии.

Порядок оплаты установлен разделом 7 договора теплоснабжения. Так, в соответствии с пунктом 7.1 оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.5 договора, при осуществлении оплаты по настоящему договору потребитель в документах обязан указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 настоящего договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года и Жилищный кодекс Российской Федерации № 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтвержден факт поставки теплоснабжающей организацией на объекты ответчика в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, а именно, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, содержащими данные об объемах оказанных услуг, их количестве, цене, стоимости, тарифе. 

Доказательства полной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии и теплоносителя в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статей 779 и 781 ГК РФ, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность потребителя по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, в результате чего за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года образовался долг в размере 20612006 рублей 78 копеек.

13 февраля 2017 года и 4 апреля 2017 года истцом были направлены ответчику претензии о необходимости надлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в связи с частичными оплатами ответчиком суммы долга после  возбуждения дела в суде, в конечном итоге просил взыскать сумму задолженности в размере 12748821 рубля 44 копеек.

Ответчик против наличия задолженности не возражал, высказывал намерение к урегулированию спора мирным путем, вместе с тем, данное намерение не реализовал.

В судебном заседании 18 сентября 2017 года для возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, по ходатайству ответчика, был объявлен перерыв до 25 сентября 2017 года.

После перерыва ответчик представил платежное поручение № 2198 от 25 сентября 2017 года на сумму 2000000 рублей, которое также просил учесть в счет оплаты суммы долга в рамках данного дела.

Истец возражал против ходатайства ответчика, пояснил, что возможность в данный момент проверить перечисление указанных денежных средств у истца отсутствует, поскольку платеж произведен в день судебного заседания, кроме того, возражал против того, чтобы данный платеж был учтен в спорном периоде, поскольку назначение платежа в платежном поручении отсутствует.

Суд полагает, что платежное поручение № 2198 от 25 сентября 2017 года не подлежит рассмотрению в рамках данного дела и спорного периода с декабря 2016 года по февраль 2017 года, поскольку вопреки пункта 7.5 договора теплоснабжения не содержит вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В платежном поручении от 25 сентября 2017 года указано только «оплата тепловой энергии по договору № 2590 от 1 января 2016 года», в связи с чем, отнести данный платеж к спорному в рамках данного дела периоду не представляется возможным.

Кроме того, суд в определениях от 11 июля 2017 года, 2 августа 2017 года указывал сторонам на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, однако этого сторонами сделано не было.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые суд полагает достаточными, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 12748821 рубля 44 копеек, и отсутствия возражений ответчика против наличия долга. 

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени в соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения.

Представленный истцом письменный расчет пени в размере 649905 рублей 69 копеек за период с 21 января 2017 года по 17 мая 2017 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом проверен и признан верным. 

Данный расчет ответчиком также не оспорен, собственный контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика, заявленное устно в судебном заседании, о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако таких доказательств ответчик суду не представил. 

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, полагал, что в таком случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку при расчете с лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющие компании применяют именно эту ставку, и снижение этой ставки недопустимо.

При удовлетворении исковых требований также в части пени суд исходит из того, что истцом пени рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и не ущемляет прав ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» задолженность в размере 12748821 рубля 44 копеек, пени в размере 649905 рублей 69 копеек, а всего 13398727 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89993 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                              Е.В. Дубровская