ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-4448/2019

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №31 АБ 1667693 от 10.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Медикал Тач»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 316312300089132) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №А08-4448/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Тач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 087 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Тач» о взыскании задолженности в сумме 384 870 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (далее – истец, ООО «Промедика 21») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 332 087 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 произведена замена истца ООО «Промедика 21» на общество с ограниченной ответственностью «Медикал Тач» (далее – ООО «Медикал Тач»), в связи со сменой наименования.

До принятия судебного акта по делу принят встречный иск ИП ФИО3 к ООО «Медикал Тач» о взыскании 384 870,95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.03.2021) по делу №А08-4448/2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истец подтверждал наличие между сторонами договорных отношений. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что директор ООО «Промедика 21» не производил спорные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Медикал Тач» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнением, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Промедика-21» были перечислены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 332 087 руб. В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлены в материалы дела платежные поручения: №375 от 15.11.2017 на сумму 48 367 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги (тайный покупатель)»; №86 от 17.03.2017 на сумму 28 720 руб. с назначением платежа «за маркетинг по конкурентам»; №362 от 10.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги по конкурентам»; №369 от 13.11.2017 на сумму 68 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги тайного покупателя»; №270 от 13.11.2017 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги (тайный покупатель)»; №373 от 14.11.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги (тайный покупатель)».

Ссылаясь на то, что какие-либо услуги ИП ФИО3 ООО «Промедика-21» не оказаны, 23.04.2019 ООО «Промедика-21» направило в адрес ответчика заявление об отказе от маркетинговых услуг и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 332 087 руб., а также оплатить проценты на уплаченные денежные средства за 17 месяцев в общей сумме 35 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Промедика 21» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на наличие у истца задолженности по оплате оказанных услуг, ИП ФИО3 заявил встречный иск о взыскании долга.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда области обоснованным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 332 087 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела изготовленные 06.09.2019, вместо утраченных, дубликаты счетов на оплату №6 от 17.03.2017, №19 от 10.11.2017, №20 от 10.11.2017, содержащие условия, согласно которым маркетинговые исследования для ООО «Промедика 21» должны быть проведены на рынках Курска, Воронежа и Белгорода за периоды, соответственно, по Белгороду - с 17.03.2017 по 31.12.2020, по Воронежу и Курску - с 10.11.2017 по 31.12.2020.

Оплата по условиям, указанным в дубликатах счетов, должна быть проведена в 2017-2018 годах в виде аванса, также предусмотрены платежи в 2019 и 2020 году, отчеты о выполненных маркетинговых исследованиях должны быть представлены в срок 30.01.2021. Дубликатами счетов также предусмотрены штрафные санкции за отказ от договора в размере 12 000 руб. за один месяц оказания услуг и денежный штраф за отказ от договора в сумме 100 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что счета были выставлены в даты их создания – 17.03.2017 и 10.11.2017. Как полагает ответчик, оплата счетов подтверждает факт заключения договоров на условиях, указанных в дубликатах счетов. При этом, пояснений по способу выставления счета, передачи его руководителю ООО «Промедика 21» ответчик суду не представил.

Истец в пояснениях по представленным документам указал на недопустимость представленных счетов как доказательств, их фальсификацию, создание в иные даты, заявил требование о представлении в суд магнитного носителя, на котором были созданы указанные счета с целью определения даты их создания путем проведения экспертизы.

Также истец указал на имеющееся разночтение в платежных поручениях и представленных в суд ответчиком счетах №19 и №20 от 10.11.2017, которые не содержат в себе ссылки на услуги тайного покупателя, что, по мнению истца, доказывает отсутствие акцепта. Истец пояснил, что акцепт счетов как форма заключения договора путем их оплаты возможен только в том случае, если счета в том виде, который был представлен суду, существовали как таковые на бумажном носителе на 17 марта и 10 ноября 2017 года, были направлены истцу, им получены. Факт получения счетов истец отрицает.

Определением от 07.10.2019 ответчику предложено представить в суд жесткий диск, на котором хранится информация по представленным счетам с датами их создания. Ответчик от предоставления в суд жесткого диска как доказательства, уклонился, определение ответчиком не было исполнено.

Ответчиком в суд представлены отчеты о проведенном анализе конкурентов на рынках г.Воронежа, г.Курска и г.Белгорода за периоды с 17.03.2017 до 11.05.2019.

Истец от принятия указанных отчетов отказался, пояснив, что не поручал ответчику проведение исследований в городах, расположенных на расстоянии более 1000 км от места осуществления деятельности ООО «Промедика 21». Как полагает истец, счета сфальсифицированы, а отчеты изготовлены специально для предоставления их суду с целью избежать имущественной ответственности.

Как указал истец, имеющаяся в отчетах информация могла быть получена им как владельцем фирмы, работающей по франшизе Инвитро, в любой момент без оплаты. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду аналогичные отчеты с анализом цен у конкурентов, представленные ему по его запросу директором ООО «Лабстандарт».

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение №18 к договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) маркетинговые услуги – это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.

В письме Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 №ММ-6-03/183@ «О порядке применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса» указано, что маркетинг – это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта. Исследование рынка может предполагать осуществление следующих процедур: - определение размера и характера рынка; - расчет реальной и потенциальной емкости рынка; - анализ факторов, влияющих на развитие рынка; - учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; - определение степени насыщенности рынка и т.д.; - сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.п.; - исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; - наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; - анализ внешних факторов развития рынка.

Представленные в дело дубликаты счетов на оплату №6 от 17.03.2017, №19 от 10.11.2017, №20 от 10.11.2017 не имеют указания на конкретные действия, которые должны быть выполнены исполнителем в ходе оказания маркетинговых услуг, в силу чего не могут быть расценены, как оферта, содержащая все существенные условия договора необходимые для его заключения. Указание в счетах на «анализ конкурентов на рынке с анализом цен рекламы и ассортимента» не может свидетельствовать о согласовании между сторонами конкретных действий исполнителя и определения конкретных задач, которые должны быть выполнены исполнителем.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенного условия договора возмездного оказания услуг, соответственно, договор между сторонами не был заключен вне зависимости от того, кем были произведены спорные платежи. Перечисление с расчетного счета истца денежных средств при несогласовании предмета договора само по себе не свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Помимо отсутствия в счетах указания на конкретные действия, которые должны быть совершены при оказании маркетинговых услуг, суд области принял во внимание доводы истца об отсутствии практического смысла в проведении маркетинговых исследований для истца в г.Белгороде, г.Воронеже и г.Курске с учетом фактора отдаленности данных городов от места осуществления коммерческой деятельности ООО «Промедика 21» (г.Чебоксары) и отсутствия доказательств намерения осуществлять в указанных регионах коммерческую деятельность. Доказательств, опровергающих возможность получения результатов проведенных исследований от предприятий, работающих по франшизе компании Инвитро, без их оплаты, ответчик не привел. Также ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии практического смысла в получении коммерческих исследований за 2017 год в городах Белгород, Курск и Воронеж через три года – в 2021 году.

Кроме того, представленные в суд дубликаты счетов были оценены судом как недопустимые доказательства. Обстоятельства утраты оригиналов ответчиком не раскрываются и не приводятся. Доказательств направления счетов в ООО «Промедика 21» материалы дела не содержат. Допустимых доказательств существования оригиналов – пересылки их по электронной почте истцу, протоколов осмотра электронной почты или иных доказательств существования оригиналов и того, что они по своему содержанию идентичны представленным дубликатам, так же не представлено.

При указанных обстоятельствах сами по себе дубликаты не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения оферты и акцепта.

Вопреки доводам ответчика, его ссылки на признание истцом договорных отношений между сторонами (указание в претензии от 23.04.2019 на отказ от договора) не являются основанием для вывода о том, что спорный договор был заключен, поскольку в данном случае, как было указано выше, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора возмездного оказания о содержании услуг (предмету).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами в сумме 332 087 руб., перечисленными по платежным поручениям №86 от 17.03.2017, №362 от 10.11.2017, №369 от 13.11.2017, №370 от 13.11.2017, №373 от 14.11.2017, №375 от 15.11.2017, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 332 087 руб. истцу не были возвращены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отсутствии у ИП ФИО3 правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований ООО «Медикал Тач» в указанной части.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 были оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом указанных выше обстоятельств.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, соответствующих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

ООО «Медикал Тач» также были заявлены требования о взыскании 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 23.05.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 23.05.2019.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу №А08-4448/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.03.2021, по делу №А08-4448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1