ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16990/2022

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 17.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-16990/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО5 по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника, 

ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4  (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 возбуждено производство по делу № А82-16990/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден член Саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5 .

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 отказано. Завершена процедура реструктуризации долгов ФИО4 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев: по 24.04.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. В качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 утвержден член Саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5. Утверждено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество ФИО4

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16990/2022, ввести в отношении должника ФИО4  процедуру реструктуризации долгов, рассмотреть и утвердить план реструктуризации долгов в отношении ФИО4 в редакции должника сроком на 36 месяцев пропорционально между всеми включившимися в реестр кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что 21.07.2023 прошло собрание кредиторов должника по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, оно признано не состоявшимся, финансовый управляющий просит утвердить представленный должником план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника сроком на 36 месяцев, после оплаты текущих платежей. Должником совместно с финансовым управляющим предложен план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий 100% удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем ежемесячного направления должником денежных средств на погашение требований кредиторов. Утверждением данного плана не нарушаются права кредиторов должника, баланс интересов лиц, участвующих в деле, максимально соблюдён, поскольку переход в процедуру реализации имущества не позволит кредиторам получить большее, чем в результате исполнения плана, удовлетворение своих требований. Кредиторы интерес к вопросу утверждения плана не проявили, возражений суду не представили. Предусмотренные в графике ежемесячные платежи не будут ущемлять прав должника на его достойное существование. План реструктуризации долгов подписан должником. Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что условия плана являются неисполнимыми по состоянию на дату его утверждения. Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 22.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, в рассматриваемом споре восстановление платежеспособности должника в процессе исполнения плана реструктуризации должно предусматривать погашение требований кредиторов на дату окончания срока плана.

Из материалов дела следует, что должником представлен проект плана реструктуризации долгов со сроком реализации - 36 месяцев (том 1 л.д.53). 

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 1 901 567, 32 руб.  следующих кредиторов: Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Газпромбанк».

Также у ФИО4 имеется текущая задолженность перед публичным акционерным обществом Банк Открытие в сумме 668 322,25 руб. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 24 681 руб.

В отношении каждого из указанных кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы каждого платежа.

Кредиторами должника не выражена позиция относительно утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве прямо связывает возможность утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов только после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам.

Вместе с тем, из проекта плана, представленного должником, следует, что погашение задолженности перед конкурсными кредиторами запланировано должником в период с 25.04.2025 по 23.05.2028, соответственно, за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), возможность предоставления отсрочки по погашению долга перед конкурсными кредиторами действующими законодательством не предусмотрена.

Также вопреки положениям пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве у ФИО4 имеются непогашенные текущие требования иных кредиторов, задолженность перед которыми включена в план.

Наличие у должника ежемесячного дохода в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности в соответствии с планом и прожиточного минимума, необходимого для обеспечения личных нужд, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, предложенный в плане график не обоснован реальными или предполагаемыми доходами и не является исполнимым.

В статье 213.18 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его утверждения.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда полностью соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при изменении финансового положения должника и предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017). Также должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение и представить его на утверждение в суд либо погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме с последующим прекращением производства по делу о банкротстве.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, установленный размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000,00 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина не в полном объеме (в соответствии с платежным поручением от 11.01.2024 № 27  произведена оплата государственной пошлины в размере 150 рублей), оставшаяся часть в сумме 2 850,00 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-16990/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1