ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71405/2017

5 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО СК «СОГАЗ-МЕД» - ФИО1 по дов. от 12.04.2017; ФИО2 по дов. от 20.01.2017

от ответчика Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области – ФИО3 по дов. 12.02.2018

от третьего лица Федерального фонда обязательного медицинского страхования – не явился, извещен

рассмотрев 3 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО СК «СОГАЗ-МЕД» (истца)

на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

и постановление от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску АО СК «СОГАЗ-МЕД» 

к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании 33 367 484 руб. 69 коп. задолженности и 1 799 330 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее - истец) 30.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО, ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 33 367 484 руб. 69 коп. задолженности по договору  от 30.12.2011 № 46-2012 и 1 799 330 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.07.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, третье лицо в своем отзыве, указывая на свое несогласие с доводами кассационной жалобы истца, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 30.12.2011 между сторонами был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 46-2012, с учетом дополнительных соглашений (далее - договор № 46-2012), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности СМО в сфере обязательного медицинского страхования, а СМО обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В силу с пункта 2.11 договора оплата предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов осуществляется истцом с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Контроль).

Пунктом 4.6.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан перечислять СМО средства в размере 10% от образовавшихся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, после подписания акта сверки расчетов между СМО и ответчиком по итогам года в течение 10 рабочих дней года, следующего за отчетным.

Предметом расчетов между сторонами являются суммы финансирования по заявкам на получение целевых средств для оплаты медицинской помощи, а не суммы расчетов за оказанную медицинскую помощь. Экономия целевых средств должна рассчитываться страховой медицинской организацией не за период оплаты медицинской помощи за отчетный год, а должна учитывать целевые средства, поступающие ей от территориального фонда обязательного медицинского страхования в течение календарного года с 1 января по 31 декабря.

Ежемесячный объем средств для оплаты медицинской помощи определяется суммой предъявленных к оплате медицинскими организациями счетов и реестров счетов в соответствии с условиями заключенных между истцом и медицинскими организациями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (типовая форма утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1355н), (далее - договор на ООМП).

В связи с кредиторской задолженностью медицинских организаций по расчетам за декабрь 2016 года в январе - апреле 2017 года осуществлялись взаиморасчеты с ответчиком в целях завершения финансового года и возврата остатков целевых средств ответчика.

Последний возврат целевых денежных средств за 2016 год был произведен в марте 2017 года (платежное поручение от 21.03.2017), окончательный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписан в апреле 2017 года, соответствующие акты сверки по взаиморасчетам за 2016 год в январе 2017 года, феврале 2017 года, марте 2017 года направлены ответчику письмами.

По мнению истца, сумма экономии составляет 33 367 484 руб. 69 коп., так как остаток возвращенных ответчику целевых средств составил 333 674 846 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца и отказали в иске, поскольку формирование истцом заявок на получение целевых средств в объеме, превышающем объем средств, необходимый для оплаты медицинской помощи в отчетном месяце, не соответствует договору и является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны на том, что в соответствии с пунктом 2.20 договора истец ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику отчетность об использовании средств обязательного медицинского страхования (далее - отчеты). Указанные отчеты содержат информацию о суммах удержаний произведенных истцом по результатам контроля, а согласно отчетам, поступившим от истца в 2016 году, по результатам контроля из объема целевых средств, направленных на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, истцом удержано и возвращено в фонд 65 591 153 руб. 57 коп.

При этом пункт 2.12 договора предусматривает обязанность истца вернуть остаток целевых средств ответчику в течение трех рабочих дней после завершения расчетов с медицинскими организациями за отчетный месяц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что по результатам осуществляемого истцом контроля происходит уменьшение ежемесячного объема средств, необходимого для оплаты медицинской помощи, то есть уменьшаются расходы целевых средств, направленные ответчиком истцу для оплаты медицинской помощи.

Кроме того, в 2016 году фонд произвел дополнительное финансирование истца (из возвращенных остатков и средств нормированного страхового запаса) на общую сумму 186 324 705 руб. 99 коп. и в 2016 году объем целевых средств, направленных на дополнительное финансирование истца (из возвращенных остатков и средств нормированного страхового запаса фонда), превысил объем средств, удержанных им по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, что исключает образование экономии у истца, тогда как истец произвел расчет экономии исходя из объема сумм, указанных в заявках на получение целевых средств, которые были им сформированы в объеме, превышающем объем средств, необходимых для оплаты медицинской помощи за отчетный месяц, что является нарушением пункта 2.10 договора.

При этом судами учтено, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения отражают общие данные о возвратах ответчику средств в 2016-2017 годах на общую сумму 595 911 895 руб. 93 коп., которые образовались, в том числе в результате формирования заявки на получение целевых средств в объеме, превышающем объем средств, необходимых для оплаты медицинской помощи за отчетный месяц.

Подписанные между сторонами ежемесячные акты сверок, отражающие возвраты целевых средств, не подтверждают экономии истца, поскольку они так же, как и платежные поручения, отражают возвраты целевых средств, образовавшиеся, в том числе, в результате нарушения истцом условий по формированию заявки на получение целевых средств, предусмотренных пунктом 2.10 договора с превышением объема средств, необходимых для оплаты медицинской помощи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае формирование истцом заявок на получение целевых средств в объеме, превышающем объем средств, необходимый для оплаты медицинской помощи в отчетном месяце, не соответствует пункту 2.10 договора.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. При том, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приняв во внимание Приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», установив недоказанность истцом основания заявленных требований, суды правомерно отказали в иске.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А41-71405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             О.А.Шишова                                                                                  

                                                                                                          М.Д.Ядренцева