СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31379/2020

город Томск

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (№ 07АП-2539/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31379/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания Русглобал» (140090, Московская область, Дзержинский город, Энергетиков 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Ядринцевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 507 602 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная Компания Русглобал» (далее - ООО «ТЭК Русглобал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» (далее - ООО «ТД «Нефтепродукт») о взыскании задолженности в сумме 1 507 602 рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 076 рублей. 

Исковые требования ООО «ТЭК Русглобал» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 456, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (бензина АИ-92), предварительно оплаченного по счету, что послужило основанием для отказа истца от договора и повлекло формирование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «Нефтепродукт» в пользу ООО «ТЭК Русглобал» взыскано 1 507 602 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, государственная пошлина по иску в размере 28 076 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 64 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Нефтепродукт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о возобновлении судом производства по делу; полагает необходимым оценивать экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, включая представленную ответчиком договорную и передаточную документацию об отгрузке товара ООО «ГазпромНефть-Региональные продажи»; утверждает, что оплата истцом товара подтверждает факт его поставки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «ТЭК Русглобал» представило отзыв, ссылается на соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка возобновления производства по делу; утверждает, что факт поставки ООО «ГазпромНефть-Региональные продажи» товара в адрес ответчика не имеет отношения к отгрузке этого товара в адрес истца.

Отзыв ООО «ТЭК Русглобал» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2020ООО «ТД «Нефтепродукт», действуя как поставщик, сформировало и направило ООО «ТЭК «Русглобал» (покупателю) счет № 21 на оплату товара – бензина Аи-92 в количестве 28 338 тн по цене 53 200,73 рублей на общую сумму 1 507 602 рубля 37 копеек, указав в счете на отпуск товара самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика и необходимость уведомления об оплате, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

ООО «ТЭК Русглобал» оплатило указанный суд перечислением на банковский счет ООО «ТД «Нефтепродукт» денежные средства в сумме 1 507 602 рубля 37 копеек по платежному поручению от 17.07.2020 № 2296 с указанием в назначении платежа на оплату за ГСМ по договору поставки от 08.06.2020 № П-10/2020-Н.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес ООО «ТД «Нефтепродукт» претензию от 10.09.2020 № 57, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Претензия направлена 11.09.2020 согласно почтовой квитанции и описи вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТЭК Русглобал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь за судебной защитой, истец утверждает, что договор поставки от 08.06.2020 № П-10/2020-Н заключен не был, от ответчика он данный документ не получал.

Организуя защиту против иска, ответчик представил договор поставки от 08.06.2020 № П-10/2020-Н, спецификацию № 1 к договору, товарные накладные от 05.07.20220 № 2735 и от 14.07.2020 № 2844, акт сверки взаимных расчетов, утверждая о подписании этих документов со стороны истца. 

О фальсификации представленных ответчиком документов истец заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем данные документы являлись предметом экспертного исследования, назначенного судом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил документального подтверждения уплаты истцом денежных средств ответчику в истребуемой сумме; установленного экспертным исследованием выполнения подписей на представленных ответчиком документах не директором истца, а другим лицом, и выполнения оттисков печати не используемым истцом клише, а другим клише; оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, включая поступившие от налогового органа книги покупок истца, поступившие от подразделения пенсионного фонда  сведения о страховом стаже работников истца, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу от недоказанности поставки ответчиком товара и обоснованного отказа истца от договора поставки, на основании которых возложил на ответчика обязанность по возврату в пользу истца неосновательно удерживаемых денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные отношения по поставке товара, подлежащие регулированию с применением норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленный истцом счет на оплату содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и условиях поставки; отгрузке товара непосредственно после предварительной оплаты (по факту прихода денег); передаче товара покупателю путем его выборки (самовывозом).

Указанные условия приняты истцом в полном объеме без возражений, что следует совершения им действий по перечислению денежных средств непосредственно после получения от ответчика счета с указанием на реквизиты этого счета в назначении платежа по платежному документу.

Содержание указанных выше документов позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор купли-продажи поименованного в счетах товара (статья 435 ГК РФ), условия которого определены в соответствии со счетом на оплату.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 509 ГК РФ определен общий порядок поставки товаров, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из буквального содержания условий поставки, включенных в счет на оплату  (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара, предусматривающее выборку продукции покупателем со склада поставщика, что соответствует модели отношений сторон, урегулированной положениями пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ. При этом на момент формирования поставщиком счета и оплаты этого счета покупателем наличие товара на складе поставщика последним не гарантировано, что следует из буквального содержания счетов на оплату.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара, исходя из условий счетов на оплату, принятых покупателем, существа законодательного регулирования сложившихся между сторонами отношений и приведенных выше разъяснений, считается в рассматриваемой юридической ситуации исполненной с момента, когда товар был поставщиком подготовлен к отгрузке в требуемом количестве и покупатель получил сведения об этом. 

В отсутствие заключенного сторонами письменного договора-документа либо иных соглашений о сроке поставки, исходя из содержания счетов на оплату, срок поставки товара сторонами определен моментом поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Настаивая на исполнении им обязательства по поставке товара, ответчик представил договор поставки № П-10/2020-Н от 08.06.2020, товарные накладные № 2735 от 05.07.2020, № 2844 от 14.07.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020, в отношении которых истец заявил о фальсификации. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 18.08.2021 судом первой инстанции получены пояснения директора ООО «ТЭК Русглобал» ФИО6, отрицавшей факт подписания спорных документов, и пояснения ответчика (т. 1 л.д. 68), утверждавшего о ведении переговоров о заключении договора с представителем истца ФИО7 с использованием телефонной связи, доставке подписанных ответчиком документов по юридическому адресу истца и получении этих документов от истца, подписанных с его стороны, в городе Новосибирске курьерской доставкой.

В связи с разногласиями сторон относительно выполнения в спорных документах подписи представителя (директора) покупателя и нанесения оттиска его печати, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой для экспертного исследования вопросов о выполнении подписей в договоре поставки № П-10/2020-Н от 08.06.2020, товарных накладных № 2735 от 05.07.2020, № 2844 от 14.07.2020, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 ФИО6 или другим лицом и о соответствии оттисков печати, расположенных в указанных документах, печати, принадлежащей истцу.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2021 № 1946/2-3 (т. 4 л.д. 28-35), составленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, оттиски печати ООО «ТЭК Русглобал», расположенные на договоре поставки № П-10/2020-Н от 08.06.2020, на товарных накладных № 2735 от 05.07.2020, № 2844 от 14.07.2020, на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 печати, нанесены не клише печати ООО «ТЭК Русглобал», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 1947/2-3 (т. 4 л.д. 38-46), составленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, подписи от имени ФИО6 (в количестве 7 штук), расположенные в договоре поставки № П-10/2020-Н от 08.06.2020, товарной накладной № 2735 от 05.07.2020, товарной накладной № 2844 от 14.07.2020, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020, исполнены одним лицом, но не самой ФИО6, а другим лицом.

Исследовательская часть заключений экспертов содержит исчерпывающее описание примененных при проведении экспертизы методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на непосредственном объектов исследования, представленных судом, в том числе экспериментальных образцов подписей и печатей, отобранных с соблюдением требований процессуального закона. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования спорных подписей и оттисков печатей, достаточную для вывода об обоснованности экспертных заключений.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменными подписками в экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения № 1946/2-3 от 15.10.2021, № 1947/2-3 от 20.12.2021 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Помимо принятия указанных выше мер, судом первой инстанции в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств получены сведения налогового органа и территориального подразделения пенсионного фонда.

Согласно книгам покупок ООО «ТЭК Русглобал» за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, представленным с сопроводительными письмами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 09.04.2021 № 04-22/1439@, от 27.04.2021 № 04-22/17858 (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 6), истец спорные операции по приобретению товара от ООО «ТД «Нефтепродукт» к учету не принял, в налоговом учете не отразил.

Согласно сведениям о работниках ООО «ТЭК Русглобал» и их страховом стаже, представленным сопроводительным письмом Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области от 13.05.2021 № 203/4-3276, сведения о страховом стаже (форма СВЗ-СТАЖ) за периоды 2019 -2020 годы в отношении ФИО7 не представляло.

Оценка приведенных выше доказательств проведена судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами в соответствии с правилами оценки арбитражным судом доказательств, закрепленными в статье 71 АПК РФ, что исчерпывающим образом отражено в решении от 28.01.2022.

Принимая во внимание установленное экспертным исследованием выполнение подписей от имени истца в договорной и передаточной документации не его директором, а иным лицом, взаимосвязь которого с истцом не подтверждена никакими доказательствами, нанесение оттисков печатей в этих документах с использованием клише, имеющего видимые отличия от печати, принадлежащей истцу (отсутствие специальных верифицирующих элементов, различие в шрифте текста, различное расстояние между графическими элементами), отсутствие в учете истца каких-либо сведений об отношениях с ответчиком по спорным поставкам согласно сведениям контролирующих органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки ответчиком товара в пользу истца. 

Представленные ООО «ТД «Нефтепродукт» договор от 31.12.2013 № 01308103164 мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, заключенный между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и ООО «ТД «Нефтепродукт» (покупатель), дополнительное соглашение от 15.06.2020 № 15/06/2020-опт, акт сверки взаимных расчетов, составленный между теми же лицами, товарные накладные от 05.07.2020 № 552_СОК_00010475 на сумму 882 642 рубля 55 копеек, № 552_СОК_00010474 на сумму 883 368 рублей 45 копеек, № 552_СОК_00010472 на сумму 1 058 154 рубля 80 копеек, № 552_СОК_00010471 на сумму 1 058 673 рубля 30 копеек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии поставки товара ответчиком истцу. 

Все указанные выше документы опосредуют отношения по поставке товара (бензина), сложившиеся между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» как поставщиком и ООО «ТД «Нефтепродукт» как покупателем. Общее количество товара, переданного в рамках этих отношений ответчику 05.07.2020, значительно превышает количество товара, подлежавшего поставке ответчиком истцу. Длительный характер отношений по поставке товара, формализованных заключением ответчиком договора с его поставщиком ООО «Газпронефть-Региональные продажи» указывает на систематический характер приобретения ответчиком товара оптовыми партиями в течение длительного периода, что согласуется с ведением ответчиком постоянной деятельности по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, заявленной им в качестве основного вида деятельности при государственной регистрации юридического лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств договорная и передаточная документация, представленная ответчиком, может подтверждать обстоятельства получения им товара от его поставщика, однако не свидетельствует о поставке этого товара истцу или указанному им лицу. Сведения о такой поставке в приведенных выше документах не содержатся.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Указанные нормы подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Такое право было реализовано покупателем путем направления в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств от 10.09.2020. 

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления). 

Как следует из буквального прочтения претензии от 10.09.2020, обращаясь к ответчику, истец преследовал цель прекратить отношения в связи с поставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по поставке товара прекратилось с момента доставки претензии от 10.09.2020 в место вручения по адресу ответчика. С прекращением обязательства ответчика по поставке товара прекратились основания для удержания полученной им от истца суммы оплаты за товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 507 602 рубля 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возобновлении судом производства по делу не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

В части 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом (часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона, определение о возобновлении производства по делу, не подлежащее обжалованию и не препятствующее дальнейшему движению дела, может быть вынесено судом в виде протокольного определения, в отношении которого его направление лицам, участвующим в деле, почтовой связью не предусмотрено. Определения о назначении судебного заседания, подлежат направлению участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационной системе в сети Интернет.

Производство по делу приостанавливалось определением от 08.09.2021 в связи с назначением судебной экспертизы на срок до окончания проведения судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта. Тем же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 02.11.2021. 

Определением от 02.11.2021 дата и время судебного заседания перенесены на 25.11.2021 в связи с наличием объективных препятствий для проведения судебного заседания в ранее назначенное время. Определением от 25.11.2021 судебное заседание, назначенное для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, отложено на 20.12.2021, поскольку на дату судебного заседания экспертное заключение в суд не поступило. Определением от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 25.01.2022.

Производство по делу возобновлено в судебном заседании 25.01.2022, что отражено в протоколе судебного заседания. Определение о возобновлении производства по делу оформлено судом в виде отдельного судебного акта.

Материалами дела подтверждается получение ООО «ТД «Нефтепродукт» определения от 17.12.2020 о принятии искового заявления к производству согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик реализовал процессуальное право на представление суду отзыва, ходатайств, возражений относительно представленных в дело доказательств и заявленных к нему требований. Активное процессуальное поведение ответчика указывает на его полную осведомленность о судебном процессе и предъявленных к нему требованиях.

Определения от 02.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021 выполнены судом в виде электронных документов, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее следующего дня после их вынесения в соответствии с правилами статей 122, 186 АПК РФ. Указанными определениями участвующие в деле лица информированы о составлении судебных актов в форме электронных документов, направлении определений посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и о возможности получения информации о движении дела в «Картотеке арбитражных дел» на сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

При изложенных обстоятельствах ответчик обладал осведомленностью о назначенных по делу судебных заседаниях, назначенном к рассмотрению судом вопросе о возобновлении производства по делу. Следовательно, у суда не имелось оснований сомневаться в осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу. Продолжение рассмотрения дела после его возобновления не противоречит положениям главы 21 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД «Нефтепродукт», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3