Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125398/20-139-926

23 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Энерго" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17, эт 3 пом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве (127083, 

<

...>); Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве ФИО2 (127083, 

<

...>); ГУФССП России

по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ИФНС № 28 по г. Москве (117149, 

<

...>)

о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №3061916/19/77043-ИП по взысканию исполнительского сбора, о признании недействительным постановление от 10.02.2020 № 1935749721/7743 об обращении взыскания

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 09.09.2020 был объявлен перерыв до 16.09.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Энерго" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №3061916/19/77043-ИП по взысканию исполнительского сбора, о признании недействительным постановления от 10.02.2020 № 1935749721/7743 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении ООО «ПИК-ЭНЕРГО, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН  УФССП России по Москве ФИО2 № 1943917399/7743 от 09 июля 2020г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении ООО «ПИК-ЭНЕРГО».

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме до перерыва.

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства. 

ИФНС № 28 по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменной позиции.

Соответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ПИК-ЭНЕРГО» 10   июля 2020г.,  узнало, что на основании постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН  УФССП России по Москве ФИО2 № 1935749721/7743 от 10 июня 2020г. и  № 1943917399/7743 от 09 июля 2020г., с банковских счетов  ООО  «ПИК-ЭНЕРГО» была взыскана денежная сумма в размере 208 502 рублей 70 копеек (инкассовые и платежные  поручения №№ 15400, 15507, 481572 от 10.07.2020г.).

Заявитель настаивает, что сумма задолженности по исполнительному производству № 3061916/19/77043-ИП, согласно оспариваемых постановлений, составляет всего 104 251 рубль 35 копеек.

Ввиду чего, по мнению Общества действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя и влекут для него убытки.

Кроме того, заявитель указывает, что в адрес ООО «ПИК-ЭНЕРГО» не поступало в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 3061916/19/77043-ИП с требованием добровольного исполнения исполнительного документа, а следовательно, взыскание исполнительского сбора с ООО «ПИК-ЭНЕРГО» является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступал Исполнительный документ, а именно: постановление налогового органа ИФНС России № 28 по г. Москве: № 713 от 21.06.2019 г. на сумму 1 489 305 рублей 00 копеек. 

На основании чего было возбужденно Исполнительное производство: № 3061916/19/77043-ИП от 24.06.2019 г.

27.02.2020 поступило электронное уведомление из ИНФС России №28 по г. Москве о погашении долга в размере 1 489 305 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником, постановления налогового органа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, 10.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПИК-ЭНЕРГО»: на сумму 104 251 руб. 35 копеек.        

10.07.2020г. судебным приставом-исполнителем данная сумма исполнительского сбора была списана с расчетного счета ООО «ПИК-ЭНЕРГО», находящегося в ПАО ВТБ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ).

Исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 47. ч.1, п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.03.2020г.

При этом вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства № 3061916/19/77043-ИП от 24.06.2019 г. направлено заявителю посредством почтового отправления и получены адресатом 02.07.2019г., что подтверждается представленным Print screen реестра почтового отправления из базы АИС, номер почтового отправления 14574536140361.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также  предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Кроме того должнику указано, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства выше, а также представленные материалы исполнительного производства не были исполнены заявителем в установленный срок. 

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, права как должника, так -и третьих лиц, не нарушили, обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении ООО «ПИК-ЭНЕРГО»  произведен в соответствии с действующим законодательством. В обратном случае, не наложение обращения взыскания на счета должника, могло привести к нарушению прав взыскателей.

Заявителем не предоставлено доказательств несоразмерности применения к нему исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении ООО «ПИК-ЭНЕРГО» выносимые в рамках исполнительного производства № 3061916/19/77043-ИП от 24.06.2019 г. законны и обоснованы, так как являются обеспечительными мерами, обеспечивающими принудительное исполнение судебных актов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также законно и обоснованно. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является, одновременно как несоответствие бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова