Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114311/20-156-878

14 октября 2020 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения  объявлена 07 октября 2020 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗАВТО-36" (396336, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 990 143 руб. 41 коп., об обязании уменьшить сумму штрафа по кредитному соглашению. 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 07.11.2019 г. (диплом рн 27003 от 25.01.2007 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 5/5220Д от 16.10.2018 г. (удост. № 8021 от 17.11.2015 г.). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗАВТО-36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"  об обязании снизить размер неустойки с 1 000 143 руб. 41 коп. до 10 001 руб. 43 коп., о взыскании денежных средств в размере 990 141 руб.  98 коп. ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, предоставил письменные возражения.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» (далее - Заимодавец, Банк, Ответчик) и ООО «ГрузАвто-36» (Заемщик, Клиент, Истец) заключено кредитное соглашение от 26.10.2018 № 01V11L (далее -Соглашение) об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, а также соглашение от 19.10.2018 № 1 о коллективном поддержании кредитовых оборотов.

Согласно пп. 1 п. 1 Соглашения, Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее -«Кредиты») в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 российских рублей (далее - «Кредитная линия»), а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением.

19.10.2018 между сторонами заключен Договор № 014№ 014F6X о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор).

26.10.2018 между сторонами заключено Кредитное соглашение № 01V11L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Кредитное соглашение).

По условиям договора от 19.10.2018 № 014№ 014F6X Банк в качестве Гаранта по просьбе ООО «ГрузАвто-36» в качестве Принципала выдал банковскую гарантию Бенефициару ООО «Ивеко Руссия» (п. 1.1. Договора). Сумма банковской гарантии составила 15 000 000 руб. (п.1.2. Договора). Срок банковской гарантии с 19.10.2018 по 18.10.2019 (п.1.3. Договора). Размер вознаграждения Гаранта за банковскую гарантию от ее суммы составляет 2, 25% (п.3.1. Договора).

По условиям кредитного соглашения от 26.10.2018 № 01V11L Банк представил Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 российских рублей сроком с 26.10.2018 по 06.08.2021 с процентной ставкой не более 12% годовых. Цель предоставления Кредитов - пополнение оборотных средств (п.1.1. Кредитного соглашения).

На протяжении всего срока действия Договора от 19.10.2018 № 014№ 014F6X банковской гарантии, Кредитного соглашения от 26.10.2018 № 01V11L истец своевременно производил выплату вознаграждения (п.1.2, 1.3., 3.1.), погашение сумм основного долга и процентов (п.1.1., 1.2., 2.1, 3.1, 3.2., 3.3., 5.1.), не допуская просрочки по основным обязательствам.

На день обращения в суд истцом полностью выплачены вознаграждение по Договору банковской гарантии, сумма основного долга и проценты по Кредитному соглашению. Обязательства межу сторонами в рамках Соглашения от 19.10.2018 № 1 о коллективном поддержании кредитовых оборотов, Договора от 19.10.2018 № 014Р6Х о предоставлении банковской гарантии, Кредитного соглашения от 26.10.2018 № 01V11L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, исполнены в полном объеме.

Кроме того, 19.10.2018 г. между Банком, ООО «ГрузАвто-36», ООО ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ" заключено соглашение о коллективном поддержании кредитных оборотов № 1, согласно которому Клиенты обязуются поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по счета в размере 200 % от средней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным Банком Клиентам.

Согласно п. 4.6 кредитного соглашения Заемщик обязуется исполнять свои обязательства по поддержанию кредитного оборота на условиях, указанных в соглашение о коллективном поддержании кредитных оборотов № 1 от 19.10.2018 г.

В силу п. 6.3 кредитного соглашения в случае нарушения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитного оборота (п. 4.6 кредитного соглашения) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,2 % от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитного оборота, определяемых Кредитором как разность между размером кредитного оборота за соответствующий расчетный период, определенным согласно условиям Соглашения о коллективном поддержании кредитного оборота, участниками которого являются Кредитор и Заемщик, и фактическим размером кредитного оборота за этот же расчетный период.

На основании банковского ордера № 99683 от 19.08.2019 г. со счета истца списан штраф в размере 140 253,41 рублей за неподдержание кредитного оборота за период с 01.04.19 по 30.06.19, то есть за 2 квартал 2019 г.

Как указывалось выше, требования по кредитным оборотам Группы компаний составляет 200 % от средней суммы обязательств.

Средняя сумма обязательств за 2 квартал 2019 г. составила 66 133 459,43 рублей.

Следовательно, плановый кредитный оборот за 2 квартал 2019 г. составляет 132 266 918,86(66 133 459,43 X2).

Фактический кредитный оборот за 2 квартал 2019 года составил 62 100 213,48 рублей.

В соответствии с п. 4.7.1.1. Кредитного соглашения, ООО "ГрузАвто-36" обязалось поддерживать соотношение Чистого совокупного долга к EBITDA совместно с ООО ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ", ООО "РСК "Панорама" на уровне, не превышающем 2 (два).

На основании п.4.7.1.2. Кредитного соглашения, ООО "ГрузАвто-36" обязалось поддерживать соотношение суммы Чистого краткосрочного долга и Уплаченных процентов к EBITDA совместно с ООО 'ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ", ООО "РСК "Панорама" на уровне, также не превышающем 2 (два).

В соответствии с п.6.4. Кредитного соглашения сумма неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного п. 4.7.1. Кредитного соглашения составляет 0,5% от остатка ссудной задолженности по Кредитному соглашению за каждый факт нарушения.

Чистый совокупный долг на 31.12.2018 г. составил 140 843,58 тыс руб. EBITDA - 62 274,52.

ООО "ГрузАвто-36" нарушило п. 4.7.1.1. Кредитного соглашения, поскольку соотношение Чистого совокупного долга к EBITDA (140 843,58/62 274,52) составило 2,26, то есть более двух. 

Чистый краткосрочный долг на 31.12.2018 г. составил 126 742,78 тыс. руб. EBITDA - 62 274,52.

ООО "ГрузАвто-36" нарушило п. 4.7.1.2 Кредитного соглашения, поскольку соотношение Чистого краткосрочного долга к EBITDA (126 742,78/62 274,52) составило 2,04, то есть более двух.

На основании п. 6.4 Кредитного соглашения банком была начислена неустойка составила 0,5 % от остатка ссудной задолженности на 31.12.2018 г.: 45 208 870,94 х 0,5 % х 2 = 452 088,71 рублей.

Чистый совокупный долг на 31.03.2019 г. составил 136 165,11 тыс руб. EBITDA-36 673,21

ООО "ГрузАвто-36" нарушило п. 4.7.1.1. Кредитного соглашения, поскольку соотношение Чистого совокупного долга к EBITDA (136 165,11 /36 673,21) составило 3,71, то есть более двух.

Чистый краткосрочный долг на 31.03.2019 г. составил 134 922,82 тыс. руб. EBITDA-36 673,21.

ООО "ГрузАвто-36" нарушило п. 4.7.1.2 Кредитного соглашения, поскольку соотношение Чистого краткосрочного долга к EBITDA (134 922,82 /36 673,21) составило 3,68, то есть более двух.

На основании п. 6.4 Кредитного соглашения банком была начислена неустойка 0,5 % от остатка ссудной задолженности на 31.03.2019 г.: 65 000 000 х 0,5 % х 2 = 650 000 рублей.

Таким образом, за нарушение финансовых ковенант, предусмотренных кредитным соглашением, по итогам 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО "ГрузАвто-36" должно было выплатить неустойку в размере 1 102 088,71 рублей (452 088,71 + 650 000).

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически Банк списал 559 890 рублей.

В соответствии с п.5.11.1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО "ГрузАвто-36" обязалось поддерживать соотношение Чистого совокупного долга к EBITDA совместно с ООО ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ", ООО "РСК "Панорама" на уровне, не превышающем 2 (два).

На основании п.5.11.1.2. Договора, ООО "ГрузАвто-36" обязалось поддерживать соотношение суммы Чистого краткосрочного долга и Уплаченных процентов к EBITDA совместно с ООО 'ТРУЗАВТОЦЕНТР", ООО "ТРАНСГРАНИТ", ООО "РСК "Панорама" на уровне, также не превышающем 2 (два).

Как было указано выше, указанные финансовые ковенанты были нарушены в 2018 году и в 1 квартале 2019 года.

Следовательно, неустойка за нарушение п. 4.6 Договора за нарушение обязательства, предусмотренного п.5.11.1.1. и п.5.11.1.2. Договора составила 0,5% от Предела обязательств по Гарантии за каждый факт нарушения обязательства. 

На основании банковского ордера № 86429 от 29.08.2019 г. Банк списал штраф в размере 300 000 рублей.

Общая сумма всех штрафов составила 1 000 143 руб. 41 коп.

Полагая, что примененная Банком санкция в виде штрафа в общей сумме 1 000 143 руб. 41 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Банком необоснованной выгоды, Истцом, 08.05.2020 г. направлены требования (претензии) в АО «Альфа-Банк» и Филиал АО «Альфа-Банк» в г. Воронеж, в которых Истец, просил Ответчика уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а остальную сумму штрафа в порядке ст. 1102 ГК РФ и разъяснений п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 возвратить.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При этом санкция применена формально, поскольку нарушение обязательства не влекло нарушение или угрозу нарушения прав Банка со стороны Клиента.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О).

Вместе с тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 сделан вывод, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Президиумом Верховного Суда, разъяснено, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На протяжении всего срока действия Договора от 19.10.2018 № 014№ 014F6X банковской гарантии, Кредитного соглашения от 26.10.2018 № 01V11L истец своевременно производил выплату вознаграждения (п.1.2, 1.3., 3.1.), погашение сумм основного долга и процентов (п.1.1., 1.2., 2.1, 3.1, 3.2., 3.3., 5.1.), не допуская просрочки по основным обязательствам.

На день обращения в суд истцом полностью выплачены вознаграждение по Договору банковской гарантии, сумма основного долга и проценты по Кредитному соглашению. Обязательства межу сторонами в рамках Соглашения от 19.10.2018 № 1 о коллективном поддержании кредитовых оборотов, Договора от 19.10.2018 № 014Р6Х о предоставлении банковской гарантии, Кредитного соглашения от 26.10.2018 № 01V11L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на истца).

Согласно ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Финансовые ковенанты (показатель - 2), совокупный кредитный оборот (200%) по существу выступают показателями изменения финансового положения (устойчивости) позволяющими Банку только оценить риски, а в отдельных случаях принять меры по расторжению кредитного соглашения с требованием досрочного исполнения обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами. В этой связи само по себе изменение показателей финансовых ковенант, совокупного кредитного оборота не влияет на существо исполнения заемщиком принятого обязательства по своевременной выплате вознаграждения по Договору банковой гарантии, выплате суммы кредита и причитающихся процентов по Кредитному соглашению.

В рассматриваемом случае со стороны Истца не допущено просрочек по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии, уплаты суммы основного долга и процентов по Кредитному соглашению. 

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению с 1 000 143 руб. 41 коп. до 100 014 руб. 34 коп., а разница подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер удержанной АО «АЛЬФА-БАНК» неустойки в размере 1 000 143 руб. 41 коп. до 100 014 руб. 34 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗАВТО-36" денежные средства в размере 900 129 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 730 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГРУЗАВТО-36» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.07.2020 №28626.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.